Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/23449 · K. 2022/17859
4. Hukuk Dairesi 2021/23449 E. , 2022/17859 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... tarafından başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine ... İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabülüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.08.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya ... ile sigortalı araç ile dava dışı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik zararı için şimdilik 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 145.497,31 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir. ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve prograsif rant hesabına göre belirlenen aktüer raporuna göre başvurunun kabulü ile 145.497,31 TL maddi tazminatın 23.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekilinin söz konusu karara itirazı üzerine ..., davalının itirazının kabulüne, aktüer raporunda yer alan TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılan hesaplamanın kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 132.144,40 TL maddi tazminatın 23.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, davacı ve davalı vekillerince anılan karar temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden, Davacı vekilinin PMF 1931 Yaşam Tablosu ve prograsif rant hesabına göre tazminat talep etmesi, davacı PMF Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya itiraz etmediğinden bu hususun göz önünde bulundurulması, PMF 1931 Yaşam Tablosu-progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada bakiye sürekli iş göremezlik zararı yönünden belirlenen tutar üzerinden davacının ıslah talebinin İtiraz Hakem Heyetince gözetilerek karar verilmesi gerekirken davalının itirazının kabulü ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılan hesaplamayı kabul ederek yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden, a)Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 ila 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Polikliniği'nin 23.11.2020 tarihli raporunda başvurucunun meydana gelen kaza sebebi ile %67 oranında malul kaldığı bildirilmiştir. Hükme esas alınan rapor Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında düzenlenmiştir. Anılan rapora karşı davalı tarafça; davacının muayene edilmeden rapor düzenlenmesinin hatalı olduğu, tespit edilen arazın kaza ile arasında illiyet bağının olup olmadığının araştırılması gerektiği ve diğer yönlerden itiraz edilmiştir. Kazanın 06.08.2019 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak rapor düzenlenmesi gerekirken hatalı raporla karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle; davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak belirtilen Yönetmelik'e uygun maluliyet raporu alınması ve temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinden ... kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. b)... ... tarafından, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddeleri uyarınca, tarafların vekille temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olduğu öngörülmüştür. Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için ilgili mevzuat göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında belirlenmesi, sözonusu miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması hâlinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3a) ile (3b) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde davacı ve davalıya geri verilmesine 27.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.