İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi25.04.2024

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/23531 · K. 2024/3839

4. Hukuk Dairesi 2021/23531 E. , 2024/3839 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/232 E., 2021/590 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi / Davacının istinaf başvurusunun reddi- Davalının istinaf başvurusunun kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/1245 E., 2018/93 K. Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin riziko adresi olan iş yerinde 10.07.2014 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde sigortalı mahalde ve binada hasar meydana geldiğini, yangın raporunda ve yapılan incelemelerde yangının, davalının üreticisi olduğu ......., markalı transfer baskı makinesinin termostatındaki arızadan kaynaklandığının tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda belirlenen 78.560,00 TL zararın dava dışı sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına halef olunduğunu ve davalının ürettiği makinenin yangına sebebiyet vermesi nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/26835 sayılı icra takibine davalı tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; esas dava dilekçesindeki iddiaları ve açıklamaları tekrar ederek 491.857,32 TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan İstanbul 24. İcra Dairesi'nin 2015/26836 sayılı icra takibine davalı tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1- Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, bilirkişi raporunda ısıtma sisteminin makineye uygun olup olmayacağının davalı yetkililere sorulduğunu, davalı yetkililerce makineye zararın olabileceğinin belirtildiğini, raporun 11. sayfasının son bendinde kalın harflerle '2 Kam 01 de 08:37 :47' gelince yatay titreşimler halinde infilak basıncının şok etkilerinin görülmekte olduğunu, patlayan makine görüntüsünün Kam 1 de bulunmadığının beyan edildiğini, bunun da bilirkişilerin varsayım üzerine sonuca ulaştığını gösterdiğini, Yargıtay kararlarına göre yangının çıkış nedeninin açıklığa kavuşturulması bir elektronik mühendisi ve bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetince belirlenmesi gerektiği ve raporun hükme esas alınamayacağı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 2- Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kötü niyetinin ayrıca ve açıkça ispatlandığı belirtilerek asıl ve birleşen dava değeri üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davaya konu somut uyuşmazlıkta, dava dışı sigortalı şirkete yapılan ödemenin rücuen tazmini talepli başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali istemli açılan ve istinafa konu edilen iş bu dava dosyasında hükme esas bilirkişi heyet raporunda yangının doğrudan baskı transfer makinesinden çıkmadığı, aynı zamanda iş bu baskı makinesine dava dışı sigortalı tarafından ek tesisat (zaman röleli start butonu) ve ilavelerin yapıldığı, bu hususun gerek mahkemece alınan heyet raporlarından ve gerekse yargılama aşamasında mahkemeye ibraz olunan teknik raporda da belirtildiği, bilirkişi heyetinin oluşumunda makine mühendisi, elektrik mühendisi/yangın uzmanı) oluşan 5 kişilik bilirkişi heyetince rapor düzenlendiği, bu haliyle bilirkişi heyetinin davaya konu edilen haksız fiilde tarafların kusur durum ve oranının çözüme kavuşturacak nitelikte olduğu, davalıya atfedilecek kusurun dosya kapsamında düzenlenen raporlar ve deliller ile ispatlanamadığı..." gerekçesiyle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 inci maddesi uyarınca esastan reddine, alacak likit olmadığından kısa kararında icra inkar tazminatı talebinin reddi kararının doğru olduğunu, ancak hükme yazılmadığını, bu eksikliğin yeniden yargılamayı gerektirmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl dava dosyası yönünden; davanın reddine, davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, birleşen dava dosyası ( İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1246 E. 2017/584 K) yönünden; davanın reddine, davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/23531 · K. 2024/3839

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR