Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/23611 · K. 2024/1625

7. Ceza Dairesi         2021/23611 E.  ,  2024/1625 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/280 E., 2020/480 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; sanığın suç tarihi öncesi ve sonrasında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında kalan ve hala derdest olan dosyaları ile birleştirme yapılmadan hüküm kurulmasına ilişkindir. II. GEREKÇE 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 18.09.2012 günü ihbar üzerine kolluk görevlilerince Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama iznine istinaden sanık ...'a ait ...plakalı nakil aracında yapılan aramada 2.101 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Birleşen Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/136 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 25.09.2012 günü kolluk görevlilerince edinilen istihbari bilgiler neticesinde Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama iznine istinaden sanık ...'a ait ... isimli iş yerinde 108 paket gümrük kaçağı sigara ve 5 adet gümrük kaçağı cep telefonu ile ... plakalı aracında yapılan aramada ise 941 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 3.Sanık ... müdafiinin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine 26.10.2020 tarihli dilekçesinde gümrüklenmiş değerin iki katının sanık tarafından karşılanamayacağını beyan ettiği belirlenmiştir. 4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5.Sanık hakkında ele geçirilen telefonlar yönünden kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 01.11.2019 tarihinde kesinleştiği cihetle, yargılamanın yalnızca 18.09.2012 ve 25.09.2012 tarihlerinde sanıkta ele geçen gümrük kaçağı sigaralar yönünden devam ettiği ve suçtan doğrudan zarar gören kurumun da ... olduğu anlaşılmakla, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti takdir edilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2024 tarihinde karar verildi.