Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/2362 · K. 2024/12

7. Ceza Dairesi         2021/2362 E.  ,  2024/12 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/473 E., 2016/414 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/473 Esas, 2016/414 Karar Sayılı Kararı ile 1.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, 2.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, münhasıran sanık ...'in beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olması sebebiyle hükmün bozulmasına ilişkindir. 2.Sanık ...'ın temyiz isteği, kararı temyiz etme iradesinden ibarettir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından yapılan çalışmalarda, 388 Sokak No:9 sayılı ikamette oturan Şehmuz Kurt isimli şahsın ikametinde kaçak sigara bulunduğu bilgisine ulaşılması üzerine, Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararına istinaden bahse konu adrese gidildiği sırada sokağa girildiğinde, 388 Sokak No:24/1 sayılı adresten elindeki poşetler içerisinde bulunan kaçak sigaralarla bir şahsın çıktığının görüldüğü, şahsa nerede oturduğu, kim olduğu ve kaçak sigaraların kime ait olduğu sorulduğunda, şahsın 388 Sokak No:97 sayılı ikamette oturduğunu, adının ... ve sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, ikametinde kaçak sigara olup olmadığı sorulduğunda ise kendi ikametinde bulunmadığını, ancak ikametinin karşısında bulunan 388 Sokak No:24/1 sayılı boş dairede olduğunu ve anahtarının da kendisinde bulunduğunu söyleyerek anahtarı kolluk görevlilerine rızasıyla teslim ettiği, bunun üzerine şahsın hızlıca kolluk görevlilerinin yanından kaçtığı, tüm çabalara rağmen yakalanamadığı, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunması sebebiyle 10.06.2015 tarihinde saat 17.00 ile 18.00 arasında verilen yazılı arama emrine istinaden saat 17.15 sıralarında ikamete girildiği, ikametin boş olduğu, ikametin girişe göre solda bulunan odasında kaçak sigaraların bulunduğu, yapılan aramada toplam 4713 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği, yakalama çalışmaları devam ederken 11.06.2015 tarihinde İlçe Emniyet Müdürlüğüne sanık ...'in, yanında diğer sanık ... ile birlikte gelerek kendiliğinden teslim olduğu ve kendisi ile burada yapılan görüşmede neden kaçtığı sorulduğunda, kendisinin elinde sigaralarla çıktığı evin babası ...'e ait olduğunu, bu evde kaynı olan ve şu an yanında kendisi ile beraber gelen sanık ...'ın ikamet edeceğini, şu an evin tadilat halinde olduğu için boş olduğunu, kendi elinde ve bahse konu ikamette yakalanan sigaraların sanık ...'a ait olduğunu, kaçak sigaraların kendi üzerine kalmasından korktuğu ve kaynı olan sanık ...'ın o anda evde olmadığı için kaçtığını beyan ettiği, sanık ...'ın da ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ...; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, sanık ...; sigaraların kendisine ait olduğunu, evinde bulunan sigaralardan iki poşet alarak dışarı çıktığını, eniştesi olan diğer sanık ... ile karşılaştığını, elindeki poşetleri ve evin anahtarını vererek "bekle ben geliyorum" dediğini, sonra tekrar gelirken sanık ...'nin yanında polisleri görünce korktuğu için yanına gitmediğini beyan etmiştir. 3.Tutanak tanığı Murat Üstünel; sanık ...'i elinde poşetle bir evin önünde beklediğini gördüklerini, sanığa sorduklarında sigaraların kaynına ait olduğunu söylediğini, tutanak tanığı ... ...; sanık ...'e sigaraların bulunduğu evin anahtarını sorduklarında anahtarın kendi evinde olduğunu söylediğini, sigara bulunan ev ile sanığın ikameti arasında sadece bir yol olduğunu, bunun üzerine yolun hemen karşısındaki sanığın kendi evinin önüne gittiklerini, sanığın eve girerek anahtarı getirdiğini ifade etmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden 1.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay tutanağı, sanıkların savunmaları, tutanak tanıklarının anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in ele geçen sigaraların kendisine ait olmadığına dair savunmasının diğer sanık ... tarafından doğrulanması karşısında, sanık ...'in savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası ve onuncu fıkrasının son cümlesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 3.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "10.06.2015" yerine "11/06/2015" olarak yazılması, hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilmiştir. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/473 Esas, 2016/414 Karar sayılı kararında sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/473 Esas, 2016/414 Karar sayılı kararında sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde karar verildi.