Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/23625 · K. 2023/3379

4. Hukuk Dairesi         2021/23625 E.  ,  2023/3379 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/492 D.İş, 2021/481 K. SAYISI : 2021/İHK-19330 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddi - itirazın reddi SAYISI : K-2021/28423 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 23.10.2020 tarihinde, davalı şirkete ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacı adına kayıtlı aracın hasarlandığını, kazanın davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, aynı zamanda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısı (...) olan davalı şirketten ... poliçesi kapsamında 41.000,00 TL talep edildiğini belirterek aşan kısım için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.100,00 TL hasar bedeli ve 1.416,00 TL ekspertiz ücretinin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bila tarihli dilekçe ile 95.845,99 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığa konu kazanın tutanaktaki şekline uygun meydana gelmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, gerçek hasar bedelinin tespiti gerektiğini, davalı şirketin Katma Değer Vergisi ve ekspertiz ücretine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, temerrüt faizine hükmedilmeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hasarla beyanın uyumsuz olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, hasar bedeli hesabının hatalı olduğu, davalının rizikonun teminat dışı olduğunu ispatlayamadığını belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu ve devamı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 100 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Motorlu Karayolu Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Davalı vekili tarafından, meydana gelen kaza ile hasarın uyumsuz olduğu ileri sürülerek zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu iddia edilmiştir. ... tarafından davalının bu husustaki itirazı değerlendirilmek üzere sigorta eksperi bilirkişiden rapor alınarak başvurunun reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir. Ancak dosya içeriğinden davalının bu iddiasına ilişkin yeterli inceleme ve araştırmanın konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince, hasar dosyasının tamamı ve davalının kaza ile hasarın uyumsuz olduğuna ilişkin tüm delilleri dosya arasına alındıktan sonra, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, gerekirse bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle yeni bir rapor alınarak kaza tespit tutanağı, davacının aracında ve sigortalı araçta meydana gelen hasar, kaza yeri fotoğrafları, davalının kaza ile hasarın uyumsuz olduğuna ilişkin iddiaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının aracında meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, hasarın teminat kapsamında olup olmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2. Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.