Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2021/23637 · K. 2024/2807

4. Ceza Dairesi         2021/23637 E.  ,  2024/2807 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/237 E., 2016/66 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında, 1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl 9 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; verilen cezaların çok yüksek olduğuna, asıl müvekkilinin mağdur olduğuna, kızının yanında kötü muameleye maruz kaldığına, somut delilin sadece jandarma erleri tarafından düzenlenen tutanak ve beyanlar olduğuna, çok sayıda kolluk kuvvetine müvekkilinin direnmesinin mümkün olmadığına, müvekkiline tekme atılarak darp edilmesi üzerine olayların geliştiğine, verilen cezaların asla yerinde olmadığına, bu ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır. III. OLAY VE OLGULAR 1. Avşa Jandarma ihbar hattına 07 . .... plakalı araç içerisinde uyuşturucu madde içildiğine dair yapılan ihbar üzerine söz konusu aracın durdurulduğu, araç içerisinde bulunan sanığın kimliği sorulduğunda kimlik vermek istemediği ve şikayetçi ile katılanlara hitaben ''A... koyduklarımın çocukları, size kimlik falan vermiyorum, elinizden geleni ardınıza koymayın, hepinizin a... koyacağım'', ''Komutan, a.... koyacağım, hepinizin a.... sinkaf edeceğim.'' dediği ve jandarma kıdemli çavuşu katılan A.G.'nin göğsüne vurarak ve katılan B.E.'nin boynunu tutarak iteklediği, katılan Ç.Ö.'yü iteklediği ve vurduğu, işlemler için karakola götürülmek için araca bindirildiğinde aracın camlarına ve kapılarına tekme vurduğu, yine karakola götürüldüğünde "A. koydumunun çocukları, hepinizin anasını sinkaf edeceğim, bundan sonra görürsünüz, a... koydumunun, hepinizin g...ne y...mı sokacağım." dediği iddialarıyla sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada sanığın kısmi ikrarına, şikâyetçi ile katılanların aşamalardaki beyanlarına, 11.06.2015 tarihli olay tutanağı ile aynı tarihli kamera tespit ve inceleme tutanağına göre sanığın atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. 2. Sanık atılı suçlamaları kısmen ikrar etmiştir. 3. Şikâyetçi ile katılanların aşamalardaki beyanları uyumlu ve istikrarlıdır. 4. 11.06.2015 tarihli olay tutanağı ile aynı tarihli kamera tespit ve inceleme tutanağı dosya içinde mevcuttur. IV. GEREKÇE A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Tüm dosya kapsamına, sanığın kısmi ikrarına, şikâyetçi ile katılanların aşamalardaki uyumlu beyanlarına ve 11.06.2015 tarihli olay tutanağı ile aynı tarihli kamera tespit ve inceleme tutanağına göre sanığın atılı suçları işlediğine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların oluşmadığına, sabıkasında tekerrüre esas engel mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2024 tarihinde karar verildi.