Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/2365 · K. 2024/4096

7. Ceza Dairesi         2021/2365 E.  ,  2024/4096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/477 E., 2016/353 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, dava konusu eşyanın iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunu işlediği sabit olduğundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Kolluk görevlilerince yapılan araştırmalarda sanığa ait ... adlı iş yerinde kaçak kol saati satışı yapıldığı bilgisi alınması üzerine, sanığa ait bahse konu iş yerinde Serik Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.05.2015 tarihli ve 2015/315 Değişik İş sayılı adlî arama kararı ile yapılan aramada, yabancı markalara ait 860 adet kol saati ele geçirildiği anlaşılmıştır. Ele geçen kol saatlerinin kaçak oldukları iddiasıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına muhalefet suçundan kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında; dava konusu kol saatlerinin bir kısmını ...'ten alıp piyasaya satışını yapan kişi ve firmalardan aldığını, kol saatlerinin büyük kısmının faturalı olduğunu, saatlerin bir kısmını ise pazardan alması nedeniyle faturasının bulunmadığını beyan etmiş ve soruşturma aşamasında bizzat, kovuşturma aşamasında ise avukatı aracılığıyla dava konusu saatlere ilişkin olduğundan bahisle dosyaya, alıcısı ... gözüken ... faturaları ile, satıcısı ..., ..., ..., ... ve ... ile alıcısı kendisi gözüken fatura suretlerini ibraz etmiştir. 14.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kol saatlerinin taklit Çin menşeili ürünler olduğunun, sunulan faturaların daha yasal ve sağlıklı incelemesinin yapılabilmesi için envanter kayıt ve yevmiye defterlerinin temin edilerek menşei araştırılması yapılması gerektiği, faturaların seri numaralarına bakıldığında sağlıklı olmadığı kanaati hasıl olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. A. Sanık Hakkında Verilen Beraat Kararına Yönelik Temyiz İsteminin İncelemesinde Sanığın yargılama konusu eylemi için 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 26.11.2015 tarihli savunması olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Dava Konusu Eşyanın İadesi Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde Sanığın dava konusu yabancı menşeli kol saatlerinden bir kısmına ilişkin olarak ibraz ettiği faturalar bakımından, faturaların ilgili firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili firmaların yetkili temsilcilerinin dinlenilmesi, ilgili gümrük idarelerinden gümrük giriş beyannamelerinin tüm ekleriyle birlikte getirtilmesi, yine ...'ten alındığı belirtilen saatler ile ilgili olarak fatura ve kayıtların ilgili idareden araştırılarak getirilmesinden sonra, dava konusu eşya ve tüm belgeler alanında uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilerek eşyanın cins, miktar, menşe ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespitinin yaptırılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, haklarında fatura ibraz edilemediği için kaçağa kaldıkları sabit olanlar dahil tüm saatlerin iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Sanık Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Dava Konusu Eşyanın İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle eşyanın iadesine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün eşya iadesine ilişkin bölümünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 17.04.2024 tarihinde karar verildi.