İçtihatYargıtay6. Ceza Dairesi02.03.2023

Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2021/23687 · K. 2023/9051

6. Ceza Dairesi 2021/23687 E. , 2023/9051 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/3718 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Söke Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2017 tarihli ve 2017/133 Esas, 2017/350 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin 23.05.2018 tarihli ve 2018/494 Esas, 2018/814 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Göçmen kaçakçısı mağdurun diğer göçmenlerle birlikte bir sahilde kaçakçıları beklemeye başladıkları ve sahilde uyudukları sırada sanık ...’in kimliği belirsiz iki kişi ile birlikte mağdurun bulunduğu yere gelerek kendisini polis olarak tanıttığı ve silahı mağdurun kafasına dayayarak bulunduğu yerden biraz uzaklaştırıp, ceplerini ve çantasını karıştırarak mağdurun çantasında bulunan 150.00 TL para, traş takımı ve Samsung S4 mini marka cep telefonunu aldıkları, mağdurun kaçmak istemesi üzerine, şüphelilerin engel oldukları ve mağdurun üzerindeki eşofmanını çıkarmaya başladıkları, mağdurun bağırması üzerine başta tanıklar H.A.A ve U.A. olmak üzere diğer göçmenlerin uyanarak mağduru kurtarmak için sanıkla boğuştukları, mağdurun sanığın elinde bulunan silahı aldığı, sanığın tanıklar ve diğer göçmenler tarafından yakalandığı, kimliği belirsiz diğer şahsın ise aldıkları eşyalar ile kaçtığı anlaşılmıştır. 2. Mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan görgü tanıkları ile tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür. 3. Sanığın çelişkili beyanlarda bulunduğu belirlenmiştir. 4. Görgü tanıkları M.R.A., H.A.A., U.A., A.H., S.H.N., S.T. Ve H.E'nin hemen olaydan sonra 12.08.2014 tarihinde alınan mağdurun iddiası ile uyumlu beyanları dava dosyasında mevcuttur. 5. Kolluk tarafından düzenlenen, sanığın dört suriyeli şahıs tarafından dövüldüğü ve sanığa ait kuru sıkı tabancayı rızası ile sanığın teslim ettiğinin belirtildiği 12.08.2014 tarihli tutanak dava dosyasında bulunmaktadır. 6. Tutanak tanığı S.S.'nin tutanağı doğrulayan beyanlarının dava dosyasında bulunduğu tespit edilmiştir. 7. ... Devlet Hastanesi'nin 12.08.2014 tarihli raporuna göre, mağdurda hayati tehlikesi olmayan yumuşak doku travması olduğu ve basit müdahale ile giderilebileceği belirlenmiştir. 8. Kolluk tarafından düzenlenen, görgü tanığı onbeş göçmenin sanığı teşhis ettiğine ilişkin 12.08.2014 tarihli tutanak dosyada mevcuttur. 9. Suça konu telefonun suç tarihinden bir gün sonra ikinci el telefon alım satımı yapan tanık N.K. adına kayıtlı hat ile kullanıldığı iletişimin tespiti tutanağı dosyada bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede; Sanık ile arasında önceye dayalı tanışıklık veya sanığa suç atmasını gerektirir husumet bulunmayan mağdurun olayın hemen ardından alınan beyanı ve iddiasına göre, sanığın yanında kimliği tespit edilemeyen kişilerle mağdurun kafasına silah dayayarak tehdit edip üzerinde ve çantasında buldukları eşyaları alması, görgü tanıklarının mağdurun iddiasını destekler nitelikte olay günü alınan beyanlarına ve mağdur ve görgü tanıklarının sanığı tespit ettiği teşhis tutanağı dikkate alındığında sanığın yanında iki şüpheli ile birlikte cebir kullanarak katılanın üzerinden eşyalarını alması şeklinde gerçekleşen eyleminde; nitelikli yağma eyleminin unsurlarının oluştuğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığın İsnat Edilen Suçu İşlediğine Dair Kesin, Somut, Şüpheden Uzak, İnandırıcı Herhangi Bir Delil Bulunmadığı, Eksik İnceleme ile Karar Verildiği ve Şüpheden Sanığın Yararlanarak Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede; Kolluğun düzenlediği 12.08.2014 tarihli tutanak tanığı S.S. tarafından da doğrulanan tutanak içeriği, dosyaya kazandırılan Olay ve Olgular bölümünün A paragrafı 8 numaralı bentte belirtilen teşhis tutanağı, mağdur ve görgü tanıklarının olayın sıcaklığı ile alınan tutarlı beyanları, mağdurun olay günü alınan raporu ve iletişimin tespiti tutanağı ile de desteklenen, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık Lehine Hükümlerin Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede; Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 8 yıl 9 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.