Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/23714 · K. 2023/1186

4. Hukuk Dairesi         2021/23714 E.  ,  2023/1186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/İHK-28044 HÜKÜM/KARAR : Davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (2) numaralı bendinin düzeltilmesine SAYISI : K-2021/74323 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne, ... kararının (2) numaralı bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın 10.11.2020 tarihinde, müvekkilinin eşi ... 'ün idaresindeki bisiklete çarpması sonucunda müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, sigortalı araç sürücünün meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.000,50 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 0,50 TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 224.383,95 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereğince arabulucuya başvurunun dava şartı olduğunu, davacı tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müteveffanın kask takmadan bisiklet kullanması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, cenaze ve defin giderinin poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...tarafların olaydaki kusuruna ilişkin alınan raporda sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının destekten yoksun kalma zararının Yargıtay içtihatları gereğince TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü ile belirlenmesi gerektiği, dosya içeriğinden desteğin bisiklet kullanırken koruyucu ekipman takmadığının tespit edildiği, bu nedenle belirlenen tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapıldığı" gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 179.506,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün ilk dönüş hareketi sırasında desteği görebilecek pozisyonda olduğunu, tek hamlede dönmesinin mümkün olmadığı yolda desteği beklemeksizin dönüş hareketine başladığını, bu nedenle desteğin kusursuz ya da bilirkişi raporundaki orandan daha az kusurlu olduğunu, desteğin yaşı, mesleği ve kredi borçlusu olduğu gözetildiğinde 65 yaşına kadar çalışacağının kabulü gerektiği ve 65 yaşa kadar aktif dönem hesabı yapılması gerektiğini, kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında kask takılsa dahi ölüm olayının engellenemeyeceğini, ayrıca trafikte seyreden bisiklet sürücülerinin kask takma zorunluluğu olmadığını belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiği, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesine göre belirlenen vekalet ücretinin 1/5ine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...hükme esas alınan kusur raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bisiklet sürücüsü desteğin koruyucu tertibat takmadan trafiğe dahil olduğu, kask olsaydı da ölüm olayı meydana gelecekti varsayımının bu yükümlülüğü bertaraf etmediği, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararı sonrasında Yargıtay içtihatlarında hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülüne yapılması gerektiğinin kabul edildiği, Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on yedinci fıkrası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası gereğince her iki taraf için de AAÜT'ye göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiği" gerekçeleriyle davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne, ... kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün ilk dönüş hareketi sırasında desteği görebilecek pozisyonda olduğu, tek hamlede dönmesinin mümkün olmadığı yolda desteği beklemeksizin dönüş hareketine başladığı, bu nedenle desteğin kusursuz ya da bilirkişi raporundaki orandan daha az kusurlu olduğu, desteğin yaşı, mesleği ve kredi borçlusu olduğu gözetildiğinde 65 yaşına kadar çalışacağının kabulü gerektiği ve 65 yaşa kadar aktif dönem hesabı yapılması gerektiği, kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında kask takılsa dahi ölüm olayının engellenemeyeceği, ayrıca trafikte seyreden bisiklet sürücülerinin kask takma zorunluluğu olmadığı, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in kanuna aykırı olduğu ve kanuna aykırı yönetmeliğe göre vekalet ücreti tayininin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle ... kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun hatalı olduğu, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiği gerekçeleriyle ... kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile davacının eşinin sevk ve idaresindeki bisikletin karıştığı ve davacının eşinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve cenaze gideri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 52 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik olmamasına, pasif dönem başlangıcının 60 yaş olarak kabulü ile destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmasında isabetsizlik olmamasına, TBK'nın 51 ve 52 nci maddeleri gereğince müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olmasına, her iki taraf yararına hükmedilen vekalet ücretinde Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı gereğince hesaplamada %1,8 teknik faizin uygulanma olanağı kalmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ile davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi