İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi06.02.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/23725 · K. 2023/1188

4. Hukuk Dairesi 2021/23725 E. , 2023/1188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/654 Değişik İş - 2021/661 Karar SAYISI : 2021/İHK-27558 HÜKÜM/KARAR : Davalı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne SAYISI : K-2021/77718 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın 12.03.2017 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından müvekkilinin %8 maluliyeti üzerinden ödeme yapıldığını, sonradan alınan raporda müvekkilinin %12 malul kaldığının anlaşıldığını ancak artan maluliyet üzerinden ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 130.502,33 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, maluliyet raporuna dayanak yönetmeliğin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz formülü ile hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya %8 maluliyeti üzerinden ödeme yapıldığından poliçe gereğince yükümlülüğün yerine getirildiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aile bireylerinin, yakın akrabaların ve yakın arkadaşların birbirini bedelsiz taşıması halinin hatır taşıması olarak kabul edilemeyeceğini, yakın arkadaşlar arasındaki taşımanın bedelsiz sayılmayacağı, dosyada müvekkilinin hatır için taşındığını gösteren somut bir delil bulunmadığını, bu nedenle tazminattan indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ... kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetinin hatalı belirlendiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile davacının zararının belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmış ise de hesaplamanın hatalı yapıldığını, belirlenen tazminattan öncelikle hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, ardından da müvekkil tarafından yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, davacı lehine yüksek vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan ... kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralanması ve artan maluliyeti bulunması iddiası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır. Davacıya %8 iş göremezlik oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca alınacak yeni bir raporda, artan maluliyet ile gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerekir. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği hâlde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Trafik kazası sonucu yaralanmalar nedeni ile ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise artık “gelişen durum” ve dolayısıyla gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler söz konusu olacaktır. Böyle hâllerde zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olmayacaktır. Gelişen durumun varlığı hâlinde gelişen durum yönünden yeniden dava açılabilmesi mümkündür. Gelişen durumun söz konusu olup olmadığı her olaya özgü olarak dosyaya sunulan delillere göre belirlenir. Somut olayda, davacıdaki yaralanmanın hangi tarihli tedaviyle tamamen iyileştiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı, varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği; diğer bir anlatımla, daimi iş göremezlik oranının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerin ne zaman sona erdiği ve nihai sürekli iş göremezlik oranının hangi tarihte kesin olarak belirlendiği, gerçek zararın tespiti açısından önemlidir. Açıklanan nedenlerle İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza sonrası tüm tedavi belgeleri getirtilerek davacının %8 oranında sürekli iş göremezliğini belirleyen rapor ile davacının eldeki dosyaya sunduğu 08.08.2019 tarihli sağlık kurulu raporu ve ... tarafından alınan rapor karşılaştırılarak irdelenmesi suretiyle (ilk rapor ile sonraki raporlar arasında maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı, ödeme tarihi ile eldeki başvuru tarihi arasındaki süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak ve bizzat muayene edilerek oluşturulacak farklı bir uzman doktor heyetinden davacının davaya konu kaza nedeniyle artan maluliyetinin bulunup bulunmadığının gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. 2. Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/23725 · K. 2023/1188

I. DAVA

II. CEVAP

III. ... KARARI

IV. İTİRAZ

V. TEMYİZ

VI. KARAR