Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/23760 · K. 2023/1393

4. Hukuk Dairesi         2021/23760 E.  ,  2023/1393 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kullandığı araç ile davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın 09.09.2017 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının %21 oranında malul kaldığını her ne kadar müvekkiline %80 kusur verilmişse de kusurun karşı tarafta olduğunu idda ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep etmiştir. Davacı talebinin 62.229,96 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporu ve oranını kabul etmediklerini, hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini kazada başvuranın kusurlu olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığını, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile faiz türünün yasal faiz olması geektiğini, vekalet ücretinin Asliye Mahkemeleri için hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yıkarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Alınan rapor ile davacının %21 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve proğrasif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde davacının 62,229,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiğini, davalı şirkete 18.12.2019 tarihinde başvuru yapıldığını ve 30.12.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçesi ile" talebin kabulü ile 62.229,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Başvuran tarafından yapılmış usülüne uygun bir başvuru bulunmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, aktüer raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması ve kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, icap ettiğini, rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, faiz başlangıcının komisyona başvuru tarihi olması gerektiğini, davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin Asliye Hukuk Mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davalıya başvuru yapıldığı, Danıştay 8 Dairesinin verdiği karar gereğince TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faizin esas alınamayacağını, TRH 2010 yaşam tablosu ve proğrasif rant yönteminin uygulanması gerektiği, SGK tarafından yapılmış bir ödemeye ilişkin dosyada delil olmadığı, davacıya tam vekalet ücreti verilmesinde isabetsizlik olmadığı" gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, temerrüte düşmediklerini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, aktüer raporunun TRH 2010 yaşam tablosu, 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, başvuranın oluşan zararda müterafık kusuru olduğundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sigortalının kazada kusuru olmadığını ve davacı lehine tam ve nispi oranda vekalet ücreti verildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.09.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; tahkime başvuru öncesinde davalıya başvuru yapılmış olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına , aktüer raporun ve karara esas alınan kusur raporunun olayın oluş şekline uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE 2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “8.889,89 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.