İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi25.01.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/23779 · K. 2023/1000

4. Hukuk Dairesi 2021/23779 E. , 2023/1000 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/690 D.İş 2021/699 SAYISI : 2021/İHK-28110 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Reddi SAYISI : K-2021/73164 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 07.12.2018 tarihinde karıştığı kazadan dolayı yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu belirterek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 133.158,50 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı sürücünün olayda kusurunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından yapılan ödemelerin belirlenecek tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "...Maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu nedenlerle davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinden oluşan tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile 123.353,00 TL sürekli iş göremezlik, 8.603,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.202,30 TL bakıcı giderinden oluşan toplam 133.158,50 TL maddi tazminatın 27.02.2019 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, kusur raporunu kabul etmediklerini mahallinde keşif yapılarak ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun denetime elverişli olmadığını, muayene edilmeden düzenlendiğini, raporu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının değerlendirilmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.