Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2021/23797 · K. 2023/8722

6. Ceza Dairesi         2021/23797 E.  ,  2023/8722 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/14560 esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 53 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2018 tarihli ve 2017/381 Esas, 2018/21 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi 31.05.2018 tarihli ve 2018/688 Esas, 2018/1296 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Eylemi ... isimli şahsın işlediğine, sanığın eylem ile bir ilgisi olmadığına ve kimseyi azmettirmediğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü saat 20.20 sıralarında şikâyetçinin arkadaşı olan ... ... ile birlikte Kelebek lokantası önünde buluştukları, bu esnada ismini ... olarak bildiği kişinin arkadaşı ve kendisi ile konuşacağını söyleyip kendilerini 100. Yıl parkı içinde bulunan banka götürdüğü ve burada konuşmaya başladıkları, soruşturma evrakı tefrik edilen ve ... olarak bilinen sanığın kendilerine ''siz benim bacıma neden laf attınız şeklinde sözler söyleyip'' telefonunu istediğini, telefonu vermek istemeyince sanık ...'nin soruşturma evrakı tefrik edilen ... ile kendisine ... atmak suretiyle kendisini darp ettikleri, daha sonra ...ın cebinden sustalı tabir edilen bıçak ile müştekinin boyun kısmına bıçağın keskin kısmını dayayarak ''Telefonunu ver yoksa bununla adamı traş ederler'' şeklinde sözler söylediği, kendisininde korktuğu için içinde hat olmayan telefonunu ...'a vermek zorunda kaldığı, bu sırada sanığın kendisine hitaben telefonu vermediği takdirde kendisine daha kötü şeyler yapacağını söylediği ve arkadaşı ile birlikte kendisine gitmelerini söylediği, tekrar telefonunu istediğinden her iki sanığın kendisine hitaben "S... r git" şeklinde sözler söylediği anlaşılmıştır. 2. Sanığın suçlamayı kabul etmediği, mağdurla kavga ettiğini ancak arkadaşı ... tarafından telefonun alındığını ve telefonu isteyince iade etmediğini ve sonrasında arkadaşı ...'ın şikâyetçilere bıçak çektiğini kendisinin onun eylemine iştirak etmediğini belirttiği tevil yollu ikrar içeren savunması dosya içerisinde mevcuttur. 3. Tanık A. K. mahkemede alınan beyanında şikâyetçinin beyanını doğrulamaktadır. 4. Araştırma tutanağından olaya karışan diğer sanık ... isimli şahsın açık kimlik bilgilerine ulaşılamadığı, suçta kullanılan bıçağın olay yeri çevresinde bulunamadığı ve yağmaya konu cep telefonunun olay yeri ve çevresinde bulunamadığı tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. 5. Müştekinin olay günü basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair adli rapor dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Sanık ...'in tevil yollu ikrarı, araştırma tutanağı, mağdurun basit tıbbi müdahale raporu, mağdurun aşamalardaki beyanları, tanık A. K.'nın aşamalardaki beyanları ve dosya içeriğine göre, sanığın eylemi sabit görüldüğünden sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi 31.05.2018 tarihli ve 2018/688 Esas, 2018/1296 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında re'sen gözetilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 08.02.2023 tarihinde karar verildi.