Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/23832 · K. 2023/1839

4. Hukuk Dairesi         2021/23832 E.  ,  2023/1839 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1900 Esas - 2021/1076 Karar HÜKÜM/KARAR : Ret - Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/415 Esas 2019/195 Karar Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davalı ... davalı ... şirketinin Zorunlu Trafik Sigortacısı ve diğer davalının sürücüsü olduğu aracın 26.06.2017 tarihinde müvekkillerinin murisinin kullandığı araca çarpması neticesinde vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıkları ve oğullarının vefatı ile derin üzüntü yaşadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; kendilerine usulüne uygun biçimde başvuru yapılmadığını, vefat nedeni ile davacılara 07.09.2017 tarihinde 23.257,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın 29.06.2016 tarihinde saat 20.30 civarlarında davalı ...'ün,...n kullandığı aracı sollamaya çalışırken karşı yönden gelen...ün kullandığı tescilsiz motosiklete çarpması neticesi meydana geldiğini, kazada motosiklet sürücüsünün vefat ettiğini, motosikletin farlarının yanmadığını, şahsın sürücü belgesinin olmadığı, tescilsiz motosiklet ile gece karayolunda seyretmesi neticesinde kaza meydana geldiği, motosikletin farlarının yanıyor olması halinde davalıya sigortalı sürücünün sollama yapmayacağı yada erken fren tedbirine başvurabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili: davacıların sosyo- ekonomik durumlarının dikkate alınması halinde desteğe ihtiyaçları olmadığını, kaldı ki vefat edenin 16 yaşında olduğu ve ailesine destek olmasının mümkün olmadığını, sigorta şirketi tarafından da ödeme yapıldığını, vefat edenin koruyucu kıyafet ve kask kullanmadığını ve tam kusurlu olduğunu bu nedenle ölümün gerçekleştiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların çocuklarının vefat etmesi ile sonuçlanan trafik kazasında kusurun % 100 oranında vefat edende olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde aldırılan bilirkişi raporunun hatalı olduğu gerekçesi ile kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın oluşumunda müteveffa desteğin tam kusurlu olduğuna dair bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde hatalı bilirkişi raporu dikkate alındığı gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.06.2017 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89,90 ve 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kusur oranlarının tespiti maksadı ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda ölen sürücünün kazada % 100 oranında kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.