İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi23.01.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/23860 · K. 2023/850

4. Hukuk Dairesi 2021/23860 E. , 2023/850 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/424 E., 2021/428 K. SAYISI : 2021/İHK-15126 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/İtirazın reddi SAYISI : K-2021/32732 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.08.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde ... poliçesi olan aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalının tahkim başvurusundan önce davacıya 08.12.2020 tarihinde 37.391,79 TL kısmi ödeme yaptığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olması nedeniyle ek tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 56.182,83 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tahkim başvurusundan önce davacıya 08.12.2020 tarihinde 37.391,79 TL ödeme yaptığını, davacının bu ödeme nedeniyle ibraname imzaladığını, davacıya yeterli ödemenin yapıldığını, davacının bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini, hükmedilecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 111 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalıya sigortalı aracın sürücüsünün davacının babası olduğu, taşımanın hatır taşıması niteliğinde olmadığı, kaza tespit tutanağında davacının kaza esnasında emniyet kemeri takıp takmadığının belirlenmediği, davacının emniyet kemeri takıp takmamasının zararın meydana gelmesinde veya artmasında etkili olduğuna ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, PMF 1931 Yaşam Tablosunda daha kısa bakiye ... belirlenmiş olmasına göre davalının bu husustaki itirazının yerine olmadığı, tazminat hesabının % 0 teknik faiz ve progresif rant yönetimine göre yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı tarafından yapılan başvuru neticesinde, davalı ... şirketince 01.12.2020 tarihli ibraname gereğince 08.12.2020 tarihinde davacıya 37.391,79 TL ödeme yapılmıştır. Davacı taraf, tahkim başvurusundan önce davalı tarafından ödenen 37.391,79 TL'nin gerçek zararın altında olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş; davalı ise yapılan ödemenin yeterli olduğu savunmasında bulunmuştur. Hükme esas alınan 05.03.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davalı ... şirketince yapılan ödemenin mahsubu sonucu davacının 56.182,83 TL bakiye sürekli işgöremezlik zararı olduğu belirlenmiştir. Taraf iddia ve savunmalarına göre, davacı tarafın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği açıktır. Zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedelin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, tahkim başvurusundan önce davalının ödediği bedelin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekir. Hakem Heyetinin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda ise, anılan biçimde herhangi bir hesaplama yapılmamış; sadece, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanan bedelden, davalı ödemesinin düşülmesiyle yetinilmiştir. Rapor bu yönden hükme esas almaya elverişli değildir. O halde aktüer bilirkişiden yukarıdaki açıklamalar ışığında ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/23860 · K. 2023/850

I. DAVA

II. CEVAP

III. ... KARARI

IV. İTİRAZ

V. TEMYİZ

VI. KARAR