Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2021/2394 · K. 2021/6994

12. Ceza Dairesi         2021/2394 E.  ,  2021/6994 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Olası kastla öldürme Olası kastla öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan ... Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Sanığın olası kastla öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik katılan ... Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Katılan ... Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü vekilinin yokluğunda verilen hükmün, 15.01.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, katılan kurum vekilinin hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 07.02.2020 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE; II-Sanığın olası kastla öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince; Olay tarihinde saat 21:00 sıralarında, işlerinin bozuk olması nedeniyle morali bozuk olan sanık ...'ın 4,25 promil alkollü bir şekilde müştekilerin evine geldiği, müşteki ...'nın sanığın isteği üzerine sanığa 6 tane fişek verdiği, sanığın evden ayrılacağı sırada müşteki ...'nın sanığa fişekleri ne yapacağını sorduğunda, sanığın "3-4 kişiyi vuracağım, evde bu gece herkesi vuracağım" şeklinde cevap vermesiyle, müşteki ...'nın sanığın hareketlerinden tedirgin olduğu ve sanığın peşinden gittiği, sanığın evin üst katında bulunan iki tüfekten birisini alarak aşağı indiğini gören müşteki ...'nın, jandarmaya haber vermek için sanığın evinden ayrılarak kendi evine geçtiği, devamında sanığın bu kez elinde tüfekle katılanların evine tekrar geldiği ve müşteki ...'dan iki adet fişek daha istemesi üzerine müşteki ...'nın fişek vermeyeceğini söylediği, bu esnada evin ışığı açık şekilde balkonunda bulunan müşteki ... ve maktül ...'ın, evin önünde bulunan sanık ile müşteki ...'nın bulunduğu ev önü avlu olarak tabir edilebilecek yere baktıkları, müşteki ...'nın balkonda bulunduğu konum itibariyle balkon ve sanık ile müşteki ...'nın olduğu yer arasında sundurma-sundurmanın üzerindeki asmada yaz mevsimi itibariyle yapraklarının bulunduğu, ayrıca sundurma üzerinde branda (tente) olması nedeniyle görüş açısının kapalı olduğu fakat seslerin duyulduğu, müşteki ...'nın sanığa fişek vermediği ve sanığa jandarmayı arayacağını söylemesiyle sanığın elinde bulunan tüfeğin kurma kolunu iki kez çekerek bir kez ateş ettiği, sanığın elindeki atışa engel herhangi bir mekanik arızası bulunmayan, yere düşme, çarpma, vurulma gibi şekilde ateşleme gerçekleşmeyen yarı otomatik av tüfeğiyle ateş etmesi sonucunda evin balkonunda bulunan maktül ...'ın başının sağ tarafından yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede ateşli silah yaralanmasına bağlı beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu vefat ettiği olayda; müştekiler ile sanık ... arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumet bulunmadığı anlaşılmış ise de; ekspertiz raporu incelendiğinde sanık tarafından kullanılan av tüfeğinin öldürmeye elverişli bir alet olduğunda kuşku bulunmadığı ve çalışır vaziyette olduğu, maktulün balkonda bulunduğu yerin olay yeri inceleme raporuna göre, avlu zemininden 330 cm metre yüksekliğinde ve 695 cm uzaklığında olduğu, sanığın katılanlara evin avlusunda hedef gözetmeksizin tüfekle ateş etmesi sonucunda maktul ...'ın öldüğü, kolluk kuvvetleri tarafından çizilen olay mahalline ilişkin krokinin incelenmesinde ve yapılan keşifle sanığın atış yaptığı yerin evin avlusunda bulunduğu görülmekle olay yerinin yerleşim yeri niteliğine haiz olduğu, maktul ...'ın duruş pozisyonunun sanığın hedef alanı içerisinde olduğu, sanığın iki kez tüfeğe doldur boşalt yapmış olduğu, bu noktada eylemini iradi olarak sürdürmüş olduğu, sanığın tüfekten çıkacak saçmaların yerleşim yeri içerisindeki yakınında bulunan veya bulunabilecek kişi ya da kişilere isabet ederek ölümüne neden olabileceğini öngörmesine rağmen hareketini sürdürmek suretiyle sonucu kabullendiğini eylemli olarak ortaya koyduğu, bir başka deyişle sanığın ölümün meydana geleceğini bilerek ve göze alarak, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, meydana gelen sonucu kabullenerek hareket ettiği anlaşılmakla, sanığın eylemini olası kast ile işlediği ve olası kast hükümleri uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılarak yapılan incelemede; Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin olayda bilinçli taksir unsurlarının bulunmadığına, sanığın eyleminde olası kast veya bilinçli taksirden söz edilemeyeceğine, mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.12.2018 tarihli, 2018/1760 Esas-2018/2892 Karar sayılı hükmün, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19.09.2019 tarihli, 2019/4157 Esas, 2019/9162 Karar sayılı ilamı ile hüküm bozulduğundan, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından tayin edilen cezanın 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 saylı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilip, 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazın yapılması gerektiği dikkate alınmaksızın, sanığın neticeten 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (A) bendinin dördüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine, “... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.12.2018 tarihli, 2018/1760 Esas-2018/2892 Karar sayılı hükmün, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine temyiz edildiğinden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 saylı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle infazın 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası üzerinden yapılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.