Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2021/2394 · K. 2022/686

6. Hukuk Dairesi         2021/2394 E.  ,  2022/686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından borçlu aleyhine başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte düzenlenen sıra cetveline konu satılan araç bedelinin tamamının yediemin ücreti olarak davalıya ödenmesine karar verildiğini, fakat davalı alacaklı tarafından yediemin ücretinin ayrı dosyadan takibe konulmasıyla öncelikli alacak niteliğini yitirdiğini ve sıra cetvelinde müvekkili idarenin MTV alacağının rüçhanlı alacaklardan kabul edilmemesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile aracın satış bedelinden müvekkili idarenin vergi alacağının öncelikli olarak ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yedieminlik ücretinin İİK’nın 138. maddesinde belirtilen bütün alacakları alakadar eden masraf olduğu, yedieminlik ücretinin Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkındaki tebliğe göre 1.800,00 TL tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.800,00 TL'nin yedieminlik ücreti olarak tespitine, Kocaeli 7. İcra Müdürlüğünün 2014/5096 E. sayılı icra dosyasındaki 16.12.2014 tarihli sıra cetvelinde yedieminlik ücretinin bu meblağ üzerinden düzeltilmesine, yedieminlik ücretinin MTV'den önce ödenmesine, yedieminlik ücretinin MTV'den sonra ödenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Somut olayda uyuşmazlık yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Mahkemece yediemin ücretinin miktarı tespit edilmesine rağmen dava konusu sıra cetvelinin iptaline karar verilmemesi ve tespit edilen yediemin ücreti ödendikten sonra yeni sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmemesi hatalı olmuş ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ''HÜKÜM'' bölümünün 1, 2 ve 3 no’lu bentleri hükümden çıkarılarak yerine 1 no'lu bent olarak “Davanın Kabulü ile,” ibarelerinin yazılması, ardından 2 no'lu bent olarak “Kocaeli 7.İcra Müdürlüğünün 2014/5096 sayılı takip dosyasında 16.12.2014 tarihli sıra cetvelinin İPTALİNE,” ibarelerinin yazılması, ardından 3 no’lu bent olarak “1.800,00 TL yedieminlik ücreti ödendikten sonra kalan miktar için icra müdürlüğünce SIRA CETVELİ HAZIRLANMASINA” yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.