Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/23951 · K. 2024/2120
4. Hukuk Dairesi 2021/23951 E. , 2024/2120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/941 Esas - 2021/803 Karar HÜKÜM/KARAR : Red-Esastan red Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı üniversitenin Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisliği bölümünde öğretim üyesi olduğunu, fakülte tarafından gerçekleştirilen Leonardo da Vinci Yenilik Transferi projesinde davalının sorumlu koordinatör olduğunu, projenin 26.11.2014 tarihinde tamamlanarak Ajans'a teslim edildiğini,Ajans tarafından yapılan denetime göre bütçeden projeye aykırı aktarımlar ve harcamalar yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafındanAjans'a 27.142,16 Euro (87.948,74 TL) ödendiğini, projenin yürütücüsü olarak davalının davacının zarara uğramasına neden olduğunu, oluşan kurum zararı nedeniyle davalı aleyhine Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2016/1525 sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek takibe vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; projeyle ilgili hibe sözleşmesinin idare ile üniversite arasında imzalandığını, paranın doğrudan üniversite hesabına aktarıldığını, hibe ve proje yararlanıcısının üniversite olduğunu, bu nedenle davalının herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, üniversite tarafından yapılan ödemelerin hesaptan hesaba ve fatura karşılığı gerçekleştirildiğini, proje verimini artırmak amacıyla yapılan tüm harcamaların sadece davacıyı değil tüm proje ortaklarının harcamalarını kapsadığı ve bu harcamaların hukuka ve projeye uygun harcamalar olduğunu, Ajans tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin yetersiz olduğunu, projenin başarıyla tamamlandığını, oluşan bir kamu zararı bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.