Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/23984 · K. 2023/12973

4. Hukuk Dairesi         2021/23984 E.  ,  2023/12973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR: 1-Marmara San. Sit. Yön. S.S. Marmara Küçük San. Sit. Yapı Kooperatifi vekili Avukat ..., 2-İSKİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı İSKİ yönünden reddine, davalı Marmara San. Sit. Yön. S.S. Marmara Küçük San. Sit. Yapı Kooperatifi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Marmara San. Sit. Yön. S.S. Marmara Küçük San. Sit. Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Groupama Sigorta A.Ş. tarafından sigorta yapılan iş yerinde 31.05.2010-01.06.2010 tarihinde su baskını olduğunu, baskın neticesi oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 21.783,70 TL hasar bedeli ödediğini, borçlu davalıya 17.08.2010 tarihinde rücu mektubu gönderildiğini, ancak borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle borçlular hakkında Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2719 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, her iki borçlu tarafından borca itiraz edildiğini belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile borçlu hakkında %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SS Marmara Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın alacağının zamanaşımına uğradığını, müvekkiline atfedilecek bir kusurun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı İski Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; söz konusu hasarın İkitelli Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde olduğundan OSB'nin yetki ve sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.02.2015 tarihli ve 2012/380 Esas, 2015/97 Karar sayılı kararı ile; OSB'lerin ihtiyacı olan elektrik, su, kanalizasyon, doğalgaz, arıtma tesisi, yol, haberleşme, spor tesisleri gibi alt yapı ve genel hizmet tesislerini kurma ve işletme, kamu ve özel kuruluşlardan satın alarak dağıtım ve satışını yapma, üretim tesisleri kurma ve işletme hakkının sadece OSB'nin yetki ve sorumluluğunda olduğu açıklanmış olmakla davalı İSKİ'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle İSKİ'ye yönelik açılan davanın reddine, ekspertiz raporunda ana su borusunun patlaması nedeniyle zarar meydana geldiği belirtilmiş ise de bu durumu ispatlayan belge ya da veri bulunmadığı, zararın çeşitli sebeplerle meydana gelebileceği, mevcut durum itibariyle davalı Marmara Sitesi Yönetimi ya da OSB yönetimine sorumluluk yükleyebilecek bilgi ve belgenin bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02.04.2018 tarihli ve 2015/14946 Esas, 2018/3677 Karar sayılı ilamı ile; "...Somut olayda, ekspertiz raporunda yapılan tespitlere göre; davalı site yönetimi tarafından; davacıya sigortalı deponun arka tarafında yer altından geçen ana su borusunun patladığı ve aynı gün onarımın yapıldığı,davalı site yönetimi tutanak tuttuğu halde tutanağı vermediği, su borusunun patlaması sonucu etrafa yayılan suların bina dış cephe duvarından yol bulup bina içine ve sigortalı işyerine aktığı, hasara sebebiyet veren suların site içerisindeki bir bloğun bir cephesinin dışından geçen temiz su hattından kaçan sular olduğu, belirtilmiştir. Mahkemece alınan 24.01.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; patlayan su borusunun hasar gören binanın tesisatına dahil olmadığı ve tamiratının kendilerince yapılmış olduğu site yönetimince beyan edilmiş iken site yönetiminin sigortalı firmayı tesisat bakımını yaptırmamakla suçlamasının gereksiz olduğu şeklinde tespitte bulunup davalı site yönetimini kusurlu bulduğu anlaşılmaktadır. Ancak; aynı heyet raporunda; dosya kapsamında site yönetimi veya OSB yönetiminin üstlendikleri bir sorumluluğun görünmediği, eksper beyanında borunun patladığı gün tutulan tutanaktan söz edilse de bunu ispatlayan bilgi belge veya fotoğraf ya da tespitin bulunmadığı, meydana gelen hasarın işyeri içindeki giderlerin, süzgeçlerin tıkanması, lavabo tıkanması, boru patlaması vb.nedenlerle ve yağmur sularının sızması ile de oluşabileceği, mevcut bilgi ve belgelere göre davalılara sorumluluk yükleyecek herhangi bir veriye ulaşılamadığını, meydana gelen hasarın sorumluluğunun olay anında sigortalı işyerinin tasarruf edenine ve dolayısı ile bu iş yerini sigortalanmış olan sigorta şirketine ait olacağı şeklinde soyut ihtimallere dayalı tespitte bulunduğu görülmektedir. Alınan bilirkişi raporlarında; patlayan su borusunun Organize Sanayi Bölgesi içerisinde olduğu tespit edilmiş ve tarafların da kabulünde olup davalı İSKİ’nin burada sorumluluğu bulunmaması nedeniyle davanın İSKİ yönünden reddedilmesi doğru ise de; patlayan su borusunun davacının sigortalısı işyerinin sorumluluğunda mı yoksa sigortalı işyerinin bulunduğu davalı Marmara Sanayi Sitesinin sorumluluk alanında ya da dava dışı Organize Sanayi Bölgesi sorumluluğunda mı olup olmadığı net bir şekilde tespit edilmeden denetime elverişli olmayan rapora dayalı olarak davalı Marmara Sanayi Sitesi yönünden de davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu durumda; mahkemece yapılması gereken iş;üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınarak; su borusunun patladığı yerin ve zararın belirlenerek davalı Marmara Sanayi Sitesi yönünden de sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazda bulunan altyapı sorumluluğunun (kanalizasyon) davalı Marmara Sanayi Sitesi'nin sorumluluğunda olduğunun, dava konusu taşınmazda oluşan su baskınında diğer davalı İSKİ'ye ise herhangi bir atıfta bulunulamayacağının tespit edildiği gerekçesiyle davanın davalı Marmara Sanayi Sitesi yönünden kabulü ile, adı geçen davalı tarafından Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2719 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, bu davalı yönünden takibin kaldığı yerden devamına, davanın davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) yönünden reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Marmara San. Sit. Yön. S.S. Marmara Küçük San. Sit. Yapı Kooperatifi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Marmara San. Sit. Yön. S.S. Marmara Küçük San. Sit. Yapı Kooperatifi vekili temyiz dilekçesinde; 24.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere; davacının selefinin zararına neden olan su baskınının işyeri içerisindeki giderlerin tıkanması, süzgeçlerin tıkanması, lavabo tıkanması, boru patlaması, yağmur sularının sızması vb. nedenlerle olabileceği ve davaya konu su baskınının nereden kaynaklandığının tespit edilemediğinin belirtildiğini, davalı Marmara Sanayi Sitesi Yönetimi veya OSB yönetiminin üstlendikleri herhangi bir sorumluluk ve yükümlülük görülmediğini, site içerisindeki ana su borusunun patladığını ispatlayan hiçbir bilgi ve belge ile fotoğrafın dosya içinde bulunmadığını, çelişkili raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, işyeri sigorta poliçesi gereği davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsiline dair başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1472 inci (6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301) maddesi, İşyeri Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Somut olayda, bozmadan sonra alınan 25.02.2020 ve 08.12.2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporlarında, dava konusu taşınmazda bulunan altyapı sorumluluğunun (kanalizasyon) davalı Marmara Sanayi Sitesi yönetimi sorumluluğunda olduğu belirtilmiş olup, mahkemece de bu raporlar gereği davanın davalı Marmara Sanayi Sitesi yönünden kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Hükmüne uyulan bozma ilamında; patlayan su borusunun davacının sigortalısı işyerinin sorumluluğunda mı yoksa sigortalı işyerinin bulunduğu davalı Marmara Sanayi Sitesinin sorumluluk alanında ya da dava dışı Organize Sanayi Bölgesi sorumluluğunda mı olup olmadığının net bir şekilde tespit edilmesi gereğine değinilmiş olup, mahkemece bu hususta alınan 01.08.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; iddia olunan su taşkınının nedenlerinin giderlerin tıkanması, süzgeçlerin tıkanması vs. başkaca nedenlerle de oluşabileceği, site içerisindeki boru patlaması neticesinde olup olmadığının tespit edilemediği, ancak su taşkını nedeninin site içerisindeki ana boru patlağı olsa idi çok daha fazla su akacağı ve buradaki birçok işyerinin su basması olayı ile sonuçlanacağı, halbuki burada gece yarısı olan su taşkınında sadece mahalde zararın söz konusu olduğu, gerek davalı Marmara Küçük Sanayi Sitesi, gerekse de OSB'nin bu konuda başka bir zarardan ve zarar gören işyerinden bahsetmediği, o halde lokal olması muhtemel taşkının kusur sorumlusunun davacının sigortalısı ITK Tekstil Kimya Ltd. Şti.'nde olduğu, gerek dava dilekçesinde, gerekse de dosyadaki örtüşen ifadelerde sigortalının su basma sensörü, su baskın alarm sistemi veya gece bekçisi gibi diğer önlemleri aldığına dair ifade de yer almadığından %100 oranında kusurlu olacağı belirtilmiş olup, her ne kadar altyapı sorumluluğu (kanalizasyon) davalı Marmara Sanayi Sitesi yönetimi sorumluluğunda olsa da, site içerisinde yer alan ana su borusunun patladığı ispatlanamamış olduğundan, mevcut bilgi ve belgelere göre davalılara sorumluluk yükleyecek herhangi bir veriye ulaşılamadığından davanın davalı Marmara Sanayi Sitesi yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Marmara San. Sit. Yön. S.S. Marmara Küçük San. Sit. Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı Marmara San. Sit. Yön. S.S. Marmara Küçük San. Sit. Yapı Kooperatifi'ne iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.