İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi26.01.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/24012 · K. 2023/1116

4. Hukuk Dairesi 2021/24012 E. , 2023/1116 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/692 E., 2021/692 K. SAYISI : 2021/İHK-24631 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi/ Davanın Kabulü SAYISI : 2021/71954 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.03.2015 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı çekici ile karşıdan mazot almak için park ettiği esnada tırın bir anda ... alması neticesinde patlama meydana geldiği, patlama neticesinde davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının % 60 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. ...

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının beyanına istinaden %100 kusur oranı üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyada savcılık kararı ve ifadeler incelendiğinde; davacının 20 litrelik bir bidonla mazot koymak için sigortalı aracın(tır) yanına gittiğini fakat mazot koyarken patlamanın meydana gelmediğini, tam tersine yangın çıktıktan sonra davacının ve babası olan ...’ın yangını söndürmeye çalıştıkları sırada 2. bir patlama olduğunu ve bu sırada davacının yanarak yaralandığını, yanan bir araca ki bu araç tır olmakla uzun ve geniş bir araç olup hiçbir bilgisi olmadan ve gerekli koruyucu kıyafetler giyilmeden yangına müdahale ederken davacının yaralanmış olduğunu, davacının yaralanmasında kendisinin %100 kusurlu olduğunu, tüm ifadelerin ve tutanakların incelenerek ve kusur raporu alınarak davacının olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı yönünde kusur raporu alınarak karar verilmesi gerektiğini, davaya konu olayın tam olarak nasıl meydana geldiğinin tespitinin gerektiğini, olaya tanık olanların tanık olarak dinlenmeleri gerektiğini, bunun tahkim yargılamasında mümkün olmadığından dosyadan el çekilerek yetkili ve görevli mahkemede dava açılmasına karar verilmesini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5'i oranında karar verilmesi gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...başvuru dosyasında mevcut olan ve sigorta şirketinin itiraz dilekçesi ekinde yer alan Cizre İlçe Emniyet Müdürlüğünde alınan ifade tutanakları, Cizre Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/760 sayılı Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ve Cizre Belediyesi İtfaiye Müdürlüğü yangın raporu incelendiğinde, yangının çıkış sebebinin araçta bulunan elektrik kontağından kaynaklı olduğu, yangın sırasında orada bulunan davacının yaralandığı, elektrik kontağından çıkan yangın sırasında orada bulunan ve kaza tarihinde 12 yaşında bulunan davacının sigortalı aracın yanması ve yangın esnasında yaralanmasında kusurunun bulunmadığı anlaşıldığı, davalı ... şirketince tahkime üye olduğu ve olayın gerçekleşme tarihi itibariyle talebin kabulünde aykırılık olmadığı, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği..." gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçta meydana gelen yangın neticesinde davacı yayanın yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Somut olayda, kazaya ilişkin tarafların kusur oranları belirlenmeden davacının kusursuz olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu yangın olayına ilişkin ceza soruşturma dosyasındaki tüm deliller ve ifadeler değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.