Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2021/24075 · K. 2023/9163

6. Ceza Dairesi         2021/24075 E.  ,  2023/9163 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosunun 2016/152539 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 37/1 maddesi yollaması ile aynı yasanın 149/1-a,c, 63 ve 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 2016/372 Esas, 2017/238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 168/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 28.06.2018 tarihli, 2018/818 Esas, 2018/1425 Karar sayılı kararı ile, 09.05.2017 tarihli celse de tanıkların beyanı alınmadan önce, 5271 sayılı Kanun'un 191. maddesindeki usule uygun olarak tanık yoklaması yapıldıktan sonra duruşma salonundan dışarı çıkarılmaları ve 5271 sayılı Kanun'un 52. maddesindeki usule uygun olarak her tanığın ayrı ayrı ve sonraki tanıklar yanında bulunmaksızın dinlenmesi gerekirken, bu usule uyulmaması nedeniyle, eleştirerek sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi 1. Sanığın isnat edilen suçu işlediğine dair yeterli ve kesin delil bulunmadığına, kamera görüntüleri yoruma açık, olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2. Lehe hükümlerin uygulanmasını ve cezanın alt sınırdan belirlenmesine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihinde sanık ile ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinde haklarında ayrı kovuşturma yapılan ... ..., ... ... ve kimliği meçhul bir başka şahsın öncelikle saat sormak bahanesiyle şikayetçinin yanına geldikleri ve yanından ayrıldıkları ve kısa bir süre sonra şarkı sözü mırıldanarak şikâyetçiye yaklaştıkları, temyize gelmeyen sanıklardan ... ...in aniden şikâyetçinin elinde bulunan telefonu alarak kaçtığı, ardından şikâyetçinin ... ...i kovaladığı, sanık ile ... ... ve kimliği meçhul bir başka şahsın da şikâyetçinin ardından koşmaya başladıkları, şikâyetçinin ... ...i yakaladığında sanık ile ... ... ve kimliği meçhul bir başka şahsın da yakalanan ...'ı ve şikâyetçinin elinden aldığı telefonu kurtarmak amacıyla şikâyetçiye bıçak gösterdikleri, tekme attıkları ve korkan şikâyetçinin ... ...i ve telefonu bırakmasını sağladıkları ve böylelikle sanığın iştirak iradesi içinde adı geçen diğer şahıslarla üzerine atılı bıçak çekerek ve birden fazla kişi ile birlikte yağma yağma suçunu işlediği, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. Mağdurun Olay ve Olgular bölümü (1) numaralı parağrafta belirtildiği şekilde olaya dair beyanı dosyada mevcuttur. 3. Sanığın mahkemede alınan savunmasında"...Olaya kesinlikle karışmadım. ... ... müştekinin elinden telefonu alıp kaçtı. ... de ...ın peşinden koştu. Bende müştekinin telefonu bırakmalarını söyledim. Ben müştekiyi de tanırım. Gezdiğim bildiğim bir mahalle olduğu için mahalle halkına işlenen bu davranışı kınadım. Diğer sanıklara telefonu vermelerini söyledim. Kesinlikle bıçak çekmedim. Tekme atmadım..." şeklinde beyanda bulunarak üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür. 4. Mağdurun, sanık ...'i olay günü kendisine tekme atan şahıs olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettiğine dair 23.11.2016 tarihli teşhis tutanağı dosya içerisinde mevcuttur. 5. Haklarında ayrı kovuşturma yapılan temyiz dışı sanık ... ..., ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi 3016/334 Esas sayılı dosyasında mahkemede alınan savunmasında "O Gün ben çalışıyordum, saat gündüz 11:00 da iş yerinden çıktım, eve doğru giderken Suriyeli'yi gördüm ondan sigara istemiştim, o bana küfür edip su şişesi fırlatmıştı, o olay çok sinirime gitti, bende arkadaşımın abisi ... ..., ... ve ... ...'e olayı anlattım, oraya giderken konuşacaklardı, oraya gidip konuştular ve birşey olmadı, ben gururuma yediremedim telefonu alıp kaçtım telefonu ...'e verdim ... elinden düşürüp telefonu kırdı zararını neyse karşılamaya hazırım çok pişmanım kırılan telefonu da atmıştık" , temyiz dışı sanık ... Aslangiray, ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi 3016/334 Esas sayılı dosyasında mahkemede alınan savunmasında "Olay günü biz Mahallede arkadaşlarımız ile otururken ... arkadaşım geldi bize olayı anlattı bende yardımcı olmak için dediği şahsın yanına Ben, ..., ..., ... ... gittim, konuşmak için gitmiştik, aramızda dilden dolayı anlaşamadık, bizde boşver diyerek büyüklüğünden geri çekindik sonra ... arkadaşım geri döndü bizden ondan iki üç adım gerideydik telefonunu alıp ona zarar vermek için gasp amaçlı kaçtı, bizde ... kaçınca onu korumak için peşinden kaçtık, müştekiye hiç bir şekilde vurmadım, ... arkadaş sopa gösterdi ama hiç bir şekilde elle de vurmadı, gasp etme gibi bir amacımız da yoktu sadece ... arkadaşımız gururuna yediremediği için ona zarar vermek için telefonunu aldı iki üç sokak arkada ... telefonu benim elime verdi telefon elimden düştü kırıldı telefonu satmadık ... arkadaşımız bizden ayrıldığı için sattık biliyor. Benim bugün verdiğim ifade doğru o tarihte bana olayı sizin gibi açık açık anlatmamışlardı" şeklinde olayın doğrulayan ifade verdikleri anlaşılmıştır. 6. Dava dosyası içerisinde bulunan 17.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda ve 23.11.2016 tarihli olay araştırma - tespit - yakalama tutanağında elinde telefon olduğu halde kaçan ...'ın arkasında şikayetçi ve onun arkasında da sanık ile Ö.A. ve kimliği belli olmayan 4. şahsın olduğu belirtildiğine dair bilirkişi raporu ve tutanak dava dosya içerisinde mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanığın Atılı Suçu İşlemediği ve Yeterli Delil Olmadan Cezalandırıldığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurun beyanı, canlı teşhis tutanağı, Olay ve Olgular Bölümü (5) ve (6) numaralı bentlerinde belirtilen deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Lehe Hükümlerin Uygulanması ve Alt Sınırdan Ceza Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 6 yıl 8 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu, birden fazla kişi ile beraber bıçak göstermek ve tekme atmak suretiyle telefonu alarak nitilekli yağma suçunu işlediği anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesinde yer verilen ...eleştiriler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 28.06.2018 tarihli, 2018/818 Esas, 2018/1425 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 08.03.2023 tarihinde karar verildi.