Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/2411 · K. 2021/4619

4. Hukuk Dairesi         2021/2411 E.  ,  2021/4619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Fırça İmalat Day. Tük. Mal. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalılardan ... Fırça İmalat San. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu diğer davalı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin ayağının kırılmış olmakla halen yatakta ve ayağı alçılı şekilde tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin bu kaza sebebiyle ayağında meydana kırılma neticesinde yaklaşık 1 yıldan bu yana çalışamayacak halde olduğunu, müvekkilinin kaynakçılık yaparak geçimini sağlamakla birlikte kaza sonrası ayağında ve vücudunun diğer bölgelerindeki yaralar sebebiyle bu süre zarfında çalışamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... açısından maddi tazminatla sınırlı olmak üzere) tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Fırça İmalat Day. Tük. Mal. ve Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili;müvekkilinin arcını 7 yıl önce satış amaçlı vekalet ile bir başkasına teslim ettiğini, davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve olaya uygun olmayan davasının reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, tedavi gideri talebinin vazgeçme nedeniyle reddine,maddi tazminat talebinin kabulü ile; 5.000,00 TL'nin 26/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Fırça İmalat Dayanıklı Tüketim Malları ve Pazarlama Sanayi Tic. Ltd. Şirketinden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kabulü ile; 5.000,00 TL'nin 26/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Fırça İmalat Dayanıklı Tüketim Malları ve Pazarlama Sanayi Tic. Ltd. Şirketinden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... Fırça İmalat Dayanıklı Tüketim Malları ve Pazarlama Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 16.05.2018 gün ve 2015/10289 esas-2018/5112 karar sayılı ilamında özetle “...dosyada mevcut iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmasının doğru olmadığı” şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine, davacının tedavi gideri talebinden feragat etmesi nedeniyle bu yöndeki talebinin reddine, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL'nin 26/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Fırça İmalatı Day. Tük. Mal. ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL'nin 26/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Fırça İmalatı Day. Tük. Mal. ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... Fırça İmalatı Day. Tük. Mal. ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... Fırça İmalatı Day. Tük. Mal. ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Somut olayda davalı ... Fırça İmalatı Day. Tük. Mal. ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına tedavi gideri yönünden feragat nedeni ile bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş olmakla davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, ücret verilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki (2) numaralı bentlerde açıklanan yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Fırça İmalatı Day. Tük. Mal. ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Fırça İmalatı Day. Tük. Mal. ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına “davalı ... Fırça İmalatı Day. Tük. Mal. ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına reddedilen tedavi gideri yönünden “1.000,00 TL” vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine” şeklinde yeni bir bent eklenmesine ve bu şekli ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Fırça İmalatı Day. Tük. Mal. ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.