Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/2411 · K. 2024/5929
7. Ceza Dairesi 2021/2411 E. , 2024/5929 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/452 E., 2016/267 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; kaçak sigaraların yakalandığı aracı en son kullanan tespit edilmeden eksik araştırma ile kurulan beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Olay tespit tutanağına göre; 13.11.2014 günü, 155 haber merkezine yapılan Melekbaba İlkin sokakta boş alanda park halinde bulunan ... plakalı araç içinde gümrük kaçağı sigara bulunduğu ihbarı üzerine, kolluk görevlilerince olay yerine intikal edildiği, aracın arka koltuğunun üzerinde görünür şekilde battaniye ile örtülmüş içinde sigara olduğu düşünülen kutuların görüldüğü, ihbar edilen ile tekrar irtibata geçildiğinde aracı ... olarak bilinen şahsın kullandığını beyan ettiği, kolluk görevlilerinin saat 22.00 civarına kadar araç yanında beklediği ancak gelen olmaması üzerine Cumhuriyet savcısının talimatı ile aracın emniyete getirildiği, adli arama kararına istinaden araçta yapılan aramada arka koltuk üzerinde ve bagaj kısmında 6720 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Sanık ... savunmasında; sigaralardan haberi ve ilgisi olmadığını beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında; aracın kendisine ait olmadığını, sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında; aracı ...'a sattığını, ancak devrini yapmadığını, olayla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir. A. Sanık ...'e Verilen Beraat Hükmü Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 28.06.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. B. Sanıklar ... ve ...'a Verilen Beraat Hükümleri Yönünden Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebebinin incelenmesinde; sanıkların savunmaları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların savunmalarının aksine mahkûmiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ancak; 1.Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi yerine 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, 2. Suçta kullanılan araç "..." plakalı araç olduğu halde mahkemece "..." plakalı aracın müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.