Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2021/24110 · K. 2024/3399

4. Ceza Dairesi         2021/24110 E.  ,  2024/3399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/371 E., 2016/149 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; suçu işlemediğine, sadece komutanı yerden kaldırdığına, traktöre elini sürmediğine, komutanın kendisinden şikâyetçi olmadığına, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Silahla yaralama ihbarı üzerine olay yerine jandarmaların gittiği, olay yerinde traktörü bulunan şüphelilerin traktörü olay yerinden götürmek istedikleri, jandarma O.E.'nin şüphelilere burada silahla yaralama olayının olduğunu, traktörü olay yeri inceleme ekibi gelmeden alamayacaklarını söylediği, şüphelilerinde "Siz kim oluyorsunuz, biz istediğimizi yaparız bu traktörü de buradan alıyoruz.'' dedikleri ve traktörü almak için harekete geçtikleri, jandarmanında şüphelilere engel olmaya çalıştıkları, arbede yaşandığı, bu sırada şüpheli ...'ın traktörün sürücü koltuğuna oturduğu, jandarma O.E.'nin de traktörün kontak anahtarını almak için traktöre çıktığı esnada şüpheli ...'ın jandarmayı ayağı ile ittiği, şüpheliler Nejat ve ...'ın da kolundan tutarak traktörün üzerinden düşmesine neden oldukları, jandarmanın yere düştüğü esnada şüpheli ...'ın traktörü çalıştırarak traktörün sol ön tekeri ile jandarmanın iki ayağının üzerinden geçtiği iddiasıyla açılan davada sanığın atılı suçu işlediği kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE Sanığın Temyiz Nedenleri ve Sair Yönlerden Yapılan İncelemede Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Sanığın, sadece jandarma er O.E.'nin görevini yapmasına engel olması karşısında diğer jandarma görevlilerine yönelik eylemlerinin ne şekilde gerçekleştiği açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması, 2.Sanıklardan ...'ın görevi yaptırmamak için direnme eylemini, 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince silahtan sayılan traktör ile gerçekleştirmesi sanığın da bu eyleme iştirak etmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2024 tarihinde karar verildi.