İçtihatYargıtay6. Ceza Dairesi15.03.2023

Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2021/24121 · K. 2023/9322

6. Ceza Dairesi 2021/24121 E. , 2023/9322 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/8976 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149/1-c.d.h, 37,53,63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2.... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2018 tarihli ve 2017/160 Esas, 2018/36 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 149/1-a,c,d,h, 168/1-3, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 03.10.2018 tarihli, 2018/852 Esas, 2018/1815 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihi olan 14.01.2017 tarihinde saat 21.30 sularında mağdurun, internetten tanıştığı ismini ... olarak söyleyen bayan şahısla 0 546 ... .. .. numaralı cep telefonundan görüştüğü, masaj yaptırmak istediğini söylediği, bayan şahsın mağdura seans ücreti olarak 1 seansın 200,00 TL olduğunu söylediği, mağdurun 2 seans kalacağını söylediği, 2 seansın 350,00 TL olduğunun söylenmesi üzerine mağdurun kabul ettiği, mağdurun kendisine söylenen ve olay yeri olan ... Caddesi No: 92 sayılı yere gittiği, kapıyı açan bayana 350,00 TL nakit parayı verdiği, mağdura içeride müşteri olduğu söylenerek aşağıda beklenmesinin istenildiği eğer beklemek istemezse bir bayan ve yanında bir erkek arkadaşı evinize gönderelim, evinizde masaj yapılsın teklifinin sunulduğu, mağdurun kabul edip aşağıda beklediği, mağdurun beklemesine ve aramalarına rağmen aşağı inilmemesi üzerine masajdan vazgeçtiğini ve parasının iadesini istediğini söylemek için yukarı çıktığı, kapıyı açan sanık ...'in mağduru içeri alıp beklemesini söylediği, sanık ...'in yanında sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen 5 kişiyle döndüğü, mağdurun etrafının sarıldığı, şahıslardan birinin paranın iade edilemeyeceğini, beklerse bayanın seanstan çıkacağını, kendisi ile göndereceğini söylediği, mağdurun kabul etmeyip parasını istediğini söylediği, şahıslardan birinin elini mağdurun beline atıp, yokladığı, sanık ...'in mağdurun kot pantolonun arka cebinde bulunan 400,00 TL nakit parayı eli ile çekerek aldığı ardından "sen ne ayaksın, çek git buradan" diyerek bağırdığı, mağdurun şahısların kalabalık olmasından dolayı korkarak, kendilerine her hangi bir müdahalede bulunamadığı, şahıslardan birinin elinde kuru sıkı tabancayı ateşleyip yere doğru sıktığı, bir daha buraya gelme öldürürüm dediği, mağdurun korkup çıktığı, ardından polisi aradığı, gelen polis ekibinin kapıyı çaldığında kapının açılmadığı, mağdur ve polis ekibinin merdivenlerde beklediği sırada sanık ...'in yanında bulunan bir şahısla binaya girdiği, sanık ...'in yanındaki şahsın polisi görüp kaçtığı, sanık ...'in mağdurun beyanı doğrultusunda yakalandığı, sanık ...'in ise kollukta fotoğrafından mağdur tarafından teşhis edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. Mağdurun beyanları dosyada mevcuttur. 3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür. 4. Temyiz dışı sanık ...'nın tevil yollu ikrarı ile anlaşılmıştır. 5. Sanık ...'in ise temyiz dışı sanık ...'nın facebook adresindeki fotoğrafından mağdur tarafından teşhis edildiğine ilişkin fotoğraf teşhis tutanağının dosyada bulunduğu görülmüştür. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2021/24121 · K. 2023/9322

İNCELENEN KARARIN

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR