Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/24123 · K. 2023/1704

7. Ceza Dairesi         2021/24123 E.  ,  2023/1704 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/210 E., 2021/186 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Karabük 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2015/4 Esas, 2015/199 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na ( 6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2.Karabük 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2015/4 Esas, 2015/199 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 03.02.2020 tarihli ve 2018/6306 Esas, 2020/789 Karar sayılı ilâmıyla; '' ...Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına ve sanığın beyanına göre; suça konu taşınmazın yakınında sanığın hayvanları ile tek başına olması, sanığın hemen ayrılmasından sonra ... çıkmasının tanık ... tarafından görülmesi, 25.07.2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda yangının meydana geldiği ... anızlarının olduğu tarlanın sanığa ait olduğu, tarla yolu haricinde başkaca araç ve insan geçişinin ve hareketliliğin olduğu bir bölge olmadığı, olay yeri ve çevresinde kuru ottan başka tutuşturucu ve hızlandırıcı madde kullanıldığına dair herhangi bir iz ve emareye rastlanmadığının tespiti ve suç tutanağında suça konu yerde yangının çıkmasına neden olabilecek başkaca bir kanıt bulunmaması karşısında, suça konu yanan yerin orman olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanık hakkında hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi..'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma üzerine Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2020/210 Esas, 2021/186 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinin üçüncü fıkrasınını birinci ve ikinci cümleleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, atılı suçu işlemediğine ve beraati gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.23.07.2014 tarihli suç tutanağında 0.05 hektarlık sahada örtü yangını meydana geldiği ve etrafta yapılan incelemede yanan sahanın yakınlarında görülen ...'ün yangının ...'ın tarlasından çıktığını beyan etmesi üzerine yapılan incelemede başka bir kanıt bulunamadığı belirtilmiştir. 2.25.07.2014 tarihli olay yeri inceleme tutanağında yangının Belen köyü istikametinde 700 metre mesafede, ziraat arazisinde ve ormanlık alan çevresinde meydana geldiği, kolluk timinin beyanına göre yangının meydana geldiği ve ... anızlarının olduğu tarlanın ...'a ait olduğu, yangının meydana geldiği noktaya en yakın yerleşim biriminin Belen köyü olduğu, krokide gösterilen ...'a ait tarlanın, boş ziraat arazisinin ve ormanlık alandaki çalıların kısmen yandığı, tarla yolu haricinde başkaca araç veya insan geçişinin ve hareketliliğinin olduğu bir bölge olmadığı, şahsa ait tarlalar ile orman arazisinin zarar gördüğü, olay yeri ve çevresinde zeminde bulunan kuru otlardan başka tutuşturucu ve hızlandırıcı madde kullanıldığına dair kalıntı ve emareye rastlanmadığı tespit edilmiştir. 3.23.07.2014 tarihli yangın hasarat raporu dosyada mevcuttur. 4.Mahallinde yapılan keşif sonucu fen ve orman bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlarda özetle, yangının tarım arazisinde anız yakmadan çıktığı ve orman parseline sıçradığı, suça konu alanın 0.05 hektar olduğu, orman ağacı, ... vs. yanmadığı için ağaç değerinin hesaplanmadığı belirtilmiştir. 5.Sanık bozma öncesi savunmasında tarlayı kiralık olarak ektiğini, olay günü tarlada olmadığını, dereye eşinin yanına gittiğini, anız yakmadığını beyan etmiş, bozma sonrası savunmasında soruşturma aşamasındaki beyanlarını tekrarladığını, zararı gidermeyi kabul etmediğini ifade etmiştir. 6.Tanık ... beyanında özetle; olay günü sanığı ve hayvanlarını sanığın tarlasına yakın mevkide gördüğünü, kısa bir süre sonra sanığın tarlasından ... çıktığını, sanığın tarlayı yaktığını düşündüğünü ancak yakarken görmediğini beyan etmiş, tanık ... de olay günü ...'nın kendisini arayarak sanığın tarlasında yangın çıktığını haber verdiğini, olay yerinde sanığı görmediğini beyan etmiştir. 7.30.01.2015 tarihli kolluk araştırma tutanağı ile sanığın Belen köyünde ikamet ettiği ve büyükbaş hayvanlarının olduğu, başkaca taşınır-taşınmaz malının bulunmadığı tespit edilmiştir. 8.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE 1.Karabük 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2020/210 Esas, 2021/186 Karar sayılı kararında; olay yeri inceleme tutanağı, orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen suç tutanağı, yangın hasar raporu, tanık beyanları, bilirkişi raporları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın tarlasında anız yakma nedeniyle başlayan yangının orman arazinde 0.05 hektarlık alana zarar verdiği gözetilerek sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karabük 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2020/210 Esas, 2021/186 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Sayın daire çoğunluğu ile uyuşmadığımız suçun sübutuna dairdir. Her ne kadar sanık hakkında taksirle orman yangınına sebebiyet suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın fiili işlediğini bizzat gören tanık olmaması, sanığın olay anında başka bir bölgede bulunduğunun dosya kapsamından anlaşılması, tanıklardan sadece Hilmi'nin zanna dayalı bilgi nakletmesi, yanan anızın miktarı ve ormana mesafesi gözetildiğinde sanığın savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli şüpheden uzak, kesin ve kati delil olmadığından beraati yönünde kararın bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına iştirak etmiyorum.