Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2021/24136 · K. 2023/9346

6. Ceza Dairesi         2021/24136 E.  ,  2023/9346 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/47795 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2018 tarihli ve 2017/179 Esas, 2018/270 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Ceza Dairesinin, 20.12.2018 tarihli ve 2018/2465 Esas, 2018/2619 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Sanığın, isnat edilen suçu işlediğine dair soyut mağdur beyanları dışında delil bulunmadığına, 2. Suç vasfında hataya düşüldüğüne, 3. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğine, 4. 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın ikametlerinin kapısının önünde mağdurdan para istediği, mağdurun önceki yaşadıkları nedeniyle para vermezse sanığın kendisini darp edeceğinden korkması nedeniyle 10.00 TL para verdiği, sanığın bu parayı az bularak, taş ile ellerine ve tekme ile vücudunun değişik yerlerine vurarak yaralaması üzerine mağdurun cebinde bulunan bütün parayı sanığa verdiği anlaşılmıştır. 2. ... Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunu belirttiği 31.03.2017 tarihli raporun dava dosyasında bulunduğu görülmüştür. 3. Sanığın tevil yoluyla suçu ikrar ettiği belirlenmiştir. 4. Mağdurun olayın sıcaklığı ile kollukta alınan iddiası ve 06.04.2018 tarihli şikâyetten vazgeçme dilekçesinin dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 5.Yağma suçuna konu paranın değerinin tespit edilmediği görülmüştür. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın, İsnat Edilen Suçu İşlediğine Dair Soyut Mağdur Beyanları Dışında Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede; Olay ve Olgular bölümünün (2) numaralı bentinde belirtilen rapor, mağdurun olayın sıcaklığı ile olay günü verdiği beyanı, sanığın tevil yollu ikrarı, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle aykırılık bulunmamıştır. 2. Suç Vasfında Hataya Düşüldüğüne İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede; Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır. Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır. Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır. Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir. Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanığın, mağduru taş ile yaralayarak mağdurun cebir sonucu cebindeki tüm parayı vermek zorunda kaldığının, mağdur ifadesi, sanık beyanı ve alınan rapor ile sabit olduğu anlaşılmakla eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık Hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci Maddesinin İkinci Fıkrası ve 168 inci maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede; Mağdur duruşmada dinlenerek yağma suçuna konu paranın değeri tespit edilmeden ve zararının giderilip giderilmediği, kısmen giderilmiş ise etkin pişmanlık hükümlerine muvafakatinin olup olmadığı sorulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde 3 nolu bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.12.2018 tarihli ve 2018/2465 Esas, 2018/2619 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca takdîren ... Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.03.2023 tarihinde karar verildi.