Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2021/24300 · K. 2023/8710

6. Ceza Dairesi         2021/24300 E.  ,  2023/8710 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/116105 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin (a), (c), (d) bendleri, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2018 tarihli ve 2014/5 Esas, 2018/351 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bendleri uyarınca, 62 nci maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53. maddesini uyarınca hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 08.01.2019 tarihli ve 2018/2920 Esas, 2019/9 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. İstinaf gerekçelerinin değerlendirilmediğine, soyut ve genel geçer ifadelerle istinaf talebinin red edildiğine, duruşma taleplerinin de kabul edilmeyerek dosya üzerinden karar verildiğine, sanığın isnad edilen suçu işlemediğine; 2. Sanığın yağma suçuna katıldığına ilişkin herhangi bir delil olmadığına, suça iştirak niteliğinde hiçbir fiili olmadığına, suçun manevi unsuru yağma suçu işleme iradesi olmadığına, 3. Sanığın olayda yardım eden sıfatının olmadığına, mağdurların, sanığın yağmaya karışmadığını beyan ettiklerine, bu beyanlarının, yaşanan olaylarla ve verilen ifadelerle uygunluk içerisinde olduğuna, mahkemenin gerekçeli kararında sadece mağdurların sanık ... Şahinden şikâyetçi olduklarını zikrettiğine, sanığın yağma olayının içinde olmadığına ve suçsuz olduğuna dair açık ifadelerine yer vermeyerek hatalı ve eksik bir şekilde hüküm kurduğuna, temyiz incelemesinin mürafaalı olarak yapılmasına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Mağdurlar ... ile ...'ın birlikte ... Mahallesi Fatih Caddesi No:173/B ... adresinde Spot GSM ve Bilgisayar Hizmetleri isimli işyerini çalıştırdıkları, 24.05.2006 tarihinde saat 12:00 sıralarında sanık ...'in yanında kimlik ve adres bilgileri saptanamayan iki suç ortağı da olduğu halde mağdurların işyerlerine müşteri gibi geldikleri, sanık ... ve yanındaki suç ortaklarının üçü birden mağdurlara birşeyler almak için sipariş verdikleri, sanık ... dışındaki şüphelilerden uzunboylu olan 1.80 cm boylarında esmer tenli iyi giyimli olan ve mağdurlara ibraz ettiği nüfus cüzdanına göre 1986 doğumlu, Gaziosmanpaşa nüfusuna kayıtlı ... olarak gözüken ve kendisini de bu şekilde tanıtan meçhul şüphelinin bir adet Nokia marka 3230 model cep telefonu aldığı, Ziraat Bankası kredi kartını kullandığı, mağdur ...'nin bu kredi kartı ile satın alınan telefonun fiyatının 560,00 TL ve ayrıca 2 adet 500'lük Turkcell kontör ve 2 adet 250'lik Turkcell Kontör ve 1 adet 100'lük Turkcell kontör toplam 780,00 TL tutarında alışveriş yaptıkları, kendini ... olarak tanıtan meçhul şüphelinin vermiş olduğu kredi kartını mağdur ...'nin pos makinesinden çektiği, onay aldıktan sonra ... adına fatura keseceği esnada Akbank görevlileri tarafından mağdur ...'nin arandığı, kendisine çektiği kredi kartının sahte olduğunun söylendiği ve bunun üzerine mağdur ...'nin sanık ... ve yanındaki suç ortağı iki kişi işyerinde iken onlara müdahale etmek istediği, ismini ... olarak bildiren meçhul şüphelinin mağdurlara bıçak çektiği ve sanık ... ile suç ortaklarının masanın üzerinde bulunan telefonu ve kontörleri alarak kaçmaya başladıkları, mağdurların sanık ve suç ortaklarının peşinden koştukları, mağdur ...'ın kovalamaca sonucu sanık ...'i yakaladığı, diğer iki meçhul şahsın kaçtığı, ... adına düzenlenmiş iki adet Ziraat Bankasına ait gözüken kredi kartı ile mağdurların iş yerinden bir adet sanık ...'ın babası adına düzenlenmiş İş Bankası Kredi kartınında sanık ...'ın üzerinden ele geçtiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır. 2. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.12.2013 tarih ve 2007/116105 soruşturma sayılı dosyasında gerçek ... hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Faili Meçhul Suçlar ve Daimi Arama Bürosu'nun 2013/123655 Soruşturma sayılı dosyanın soruşturmasının devam etmekte olup meçhul şüphelilerle ilgili daimi arama kararı verildiği belirlenmiştir. 3. Sanık savunmalarında suçlamayı kabul etmemiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Olayın oluş şekli ve mağdurların beyanları karşısında sanığın suçu işlediği sabit görüldüğünden temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2018/2920 Esas, 2019/9 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi (6). Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 08.02.2023 tarihinde karar verildi.