Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/24491 · K. 2024/156

4. Hukuk Dairesi         2021/24491 E.  ,  2024/156 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/838 E., 2021/353 K. DAVA TARİHİ : 26.08.2015 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete kasko sigortalı olan, davacıya ait çekici ve ona bağlı yarı römorkun 25.03.2015 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, yarı römorkun kazada zarar gördüğünü, araçtaki yük miktarının taşıma kapasitesine uygun ve yasalarda belirtilen tonajın altında olduğunu, aracın birçok parçasının değiştirildiğini, kazadan sonra sigortanın yetkili eksperinin araçta hasar tespiti yaptığını, bu hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğuna dair ön raporunu davalı şirkete sunduğunu ve yetkili servise onarıma başlayabileceğine dair onay verdiğini, bunun üzerine vekil edenin aracının yetkili servis olan DAF – ... Otomotiv San. ve. Tic. A.Ş. tarafından onarıldığını, yetkili servisin vekil edene kesmiş olduğu faturada aracın birçok parçasının değiştirildiğini ve toplamda 16.162,73 TL’lik bir maliyet hesap edildiğini, davalı şirketin meydana gelen kaza ve oluşan hasarlardan kasko sigorta sözleşmesi nedeniyle sorumlu olduğunu, davalı sigortanın fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davacının hasara ilişkin fatura bedellerini yetkili servis DAF – ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’ ye nakden ödeyerek servisten çıktığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 16.162,73 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından yarı römork aracın 27.10.2014-27.10.2015 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, kaza sonrası hazırlanan tespit tutanağında açıkça belirtildiği üzere; OM Müh. Makine San. Tic. Ltd. Şti’nden beton pompası bomu yükleyerek çekici araç ile sigortalı ...plakalı araç seyir halinde iken; beton pompası bomunun sigortalı yarı römork açık kasa araçtan yola düştüğünü; bunun sonucunda karşı yönden gelen aracın çekici araca sol arka tekerlek kısmından çarptığını, kazanın çarpma sebebi ile değil yük sebebi ile meydana geldiğini, hasar ihbarı sonrası yapılan incelemede ayrıca sigortalı araç üzerindeki yükün aracın kasa kısmına zarar verdiğinin eksper incelemesi ile tespit edildiğini, bu durumda yükün muntazam yüklenmemiş olması ve yük kapasitesinden fazla yük bulundurması sonucu, sigortalı araca hasar vermiş olması nedeni ile Kasko Sigortası Genel Şartları A.1. maddesine istinaden teminat kapmasında olmadığını, talebin şirket tarafından reddedildiğini, kazanın istiap haddinden fazla yük alınması ve yükün muntazam yüklenmemiş olmasından kaynaklandığını, talep edilen hasar miktarının da oluşan kaza ve hasar ile uyumlu olmadığını, poliçede yer alan muafiyet, tenzil, sovtaj ve indirimlerine ilişkin tüm hususların ayrıca dikkate alınması gerektiğini, son olarak müvekkili şirket tarafından geçerli bir temerrüt durumu söz konusu olmayıp, talebe ilişkin ticari faiz ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın ilk olarak 26.08.2015 tarihinde İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/954 sayılı Esasına kayden açıldığı, mahkemece 11.02.2016 tarih 2015/954 Esas 2016/121 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkemelerine gönderildiği belirtilerek, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre 05.02.2021 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, davalının kazanın araca istiap haddinden fazla yük alınması ve yükün muntazam yüklenmemiş olması iddiasını ispat edemediği, bu sebeple araçta meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu, hasar onarım bedelinin parça ve işçilik olarak piyasa rayicine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 16.162,73 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur. B.Temyiz Sebebleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, meydana gelen kazada oluşan hasarın çarpma ile ilgisinin olmadığını, kaza ve hasarın yük sebebi ile meydana geldiğini, yarı römorka yükleme esnasında BOM’un kilitlenmesinin yeterince kontrol edilmediğini, BOM’un kapalı halde iken kilitlenmesi, BOM’un kendi içinde vidalanması veya geçici kaynaklanması veya boşluksuz halatlarla bağlanıp açılmaması için sabitlenmesi gerektiğini, bu nedenle dava dışı yükü gönderen OM Mühendislik Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, BOM’un açılmasını engelleyecek tedbirler alması gerektiğini, bu nedenle dava dışı Om mühendislik Mak. San. Ve Tic. A.Ş.’nin de sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda yükün muntazam yüklenmediği ve bu sebeple BOM’un açılmış olduğunun tespit edildiğini, ancak çeklişkiye dayalı raporlara göre haksız karar verildiğini, birçok defa istenmesine rağmen yük irsaliyesi ibrazının da sağlanmadığını, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararların teminat dışı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı trafik kazasında hasar görmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 05.02.2021 tarihli bilirkişi raporunun kararda benimsenmesinin yerinde olmasına, araçta meydana gelen hasarın Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre poliçe teminatı kapsamında olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.