İçtihatYargıtay6. Ceza Dairesi11.05.2023

Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2021/24564 · K. 2023/10675

6. Ceza Dairesi 2021/24564 E. , 2023/10675 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2016 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, d, h, 31/2, 31/3 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2017 tarihli ve 2016/387 Esas, 2017/225 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocukların nitelikli yağma suçundan beraatlerine karar verilmiştir. 3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2017 tarihli ve 2016/387 Esas, 2017/225 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılamada, 01.06.2018 tarihli ve 2018/572 Esas, 2018/1084 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılmasına ve nitelikli yağma suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c,d,h,31/3,62 maddeleri gereğince 6 yıl 1 ay 10 gün hapis, suça sürüklenen çocuk ...'in ise aynı Kanun'un 149/1-c, d, h, 31/2, 62 maddeleri gereğince 4 yıl 7 ay 10 gün hapis, cezaları ile cezalandırılmasına ve yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklardan eşit miktarda tahsili ile hazineye gelir kaydına, karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Suç tarihinde saat 22.00 sıralarında mağdur ...’nin babası olan katılan ...'e ait dükkanda çalıştığı sırada, internet kafeden çıkan ve okuldan tanıdığı suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'i görünce daha önceden ...'ten olan alacağını istemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuklar arasında tartışma çıktığı, ...'in mağdur ...'ye vurup yere düşürdüğü ve yüzüne ayağı ile vurmak suretiyle katılanı burun kemiğinde kemik oluşturacak şekilde yaraladığı, suça sürüklenen çocukların mağdur ...'den para istemesi nedeniyle çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğünü, olay yerinden katılana ait herhangi bir para almadıklarını savundukları, tanıklar B.A.ve M.A. ise olay anına ilişkin bilgi ve görgülerinin olmadığını beyan etikleri anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince her ne kadar suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu dava açılmış ise de; katılanın soyut beyanı dışında delil elde edilememiş olması, kaldı ki mağdur ...'nin beyanlarında suça sürüklenen çocukların dükkanın kasasında bulunan parayı aldıklarını görmediğini ancak sonradan paranın yerinde olmadığına ilişkin beyanda bulunması dikkate alındığında suça sürüklenen çocukların olayın oluşuna ilişkin aşamalarda değişmeyen ve tutarlı beyanlarının aksine üzerilerine atılı nitelikli yağma suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş olduğu, gerekçesiyle suça sürüklenen çocukların beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Mağdur ...'nin aşamalardaki ifadelerinde özetle, ".. gece saat 22.00 sıralarında bakkalın önünde otururken okuldan tanıdığı ...'nin yanında ... ile yanına doğru geldiğini, ...'yi müşteri sanarak ayağa kalktığından ...'in kendisini kafasından tutup yere attığını, ikisinin de kendisini yerde tekmelediklerini, yerde olduğu esnada ...'in kasaya yöneldiğini bu sırada ...'in de başında durduğunu, polis geliyor diye bağırılınca ... ve ...'in birlikte kaçtıklarını, içerisini kontrol ettiğinde kasanın çekmecesinin açık olduğunu ve kasada 300-400 TL’sı paranın olmadığını gördüğünü, zararının giderilmediğini" beyan etmiştir. 3. Mağdurun babası katılan ...'in aşamalardaki ifadelerinde özetle, "..komşu esnaf tanık ...'in telefonla arayıp çocukların kavga ettiğini bildirmesi üzerine dükkana gittiğinde oğlunun iki şahsın kendisini darp ederek kasadan para aldığını söylediğini, kasa açık ve dağınık olduğunu toptancı parasından haberinin olduğunu, kağıt parayı koyduğu pet bardağın kasanın içinde bulunduğunu ve oğlunun toptancılara paralarını verdiğini" beyan etmiştir. 4. Her iki suça sürüklenen çocuk aşamalardaki ifadelerinde özetle, ".. ...'in katılan ...'ye bir miktar borcunun bulunduğunu (ifadelerinde 1 TL ile 3 TL arasında miktarlar belirtilmiştir) olay günü karşılaştıkları katılanın alacağını istediğini ...'in parayı vererek "2 TL için ölmüşsünüz" dediğini bunun üzerine katılanın kendilerine sinkaflı küfür ettiğini yaşanan tartışma sırasında ...'in katılana vurup yere düşürdüğünü yerde katılanın karnına tekme atmak isterken yüzüne geldiğini, dükkana girip para almadıklarını" belirterek suçlamaları kabul etmemişlerdir. 5. Kolluk tarafından düzenlenen 06.07.2015 tarihli ifadeli Canlı Teşhis Tutanağında " katılanın suça sürüklenen çocuk ...'i kendisini yere atıp diğer ssç ile tekmeleyip darp eden şahıs olarak teşhis ettiği" belirtilmiştir. 6. Kolluk tarafından düzenlenen 06.07.2015 tarihli Görgü Tespit Tutanağı ile tanıklar M.A. ve B.A.'nın ifadeleri dava dosyası içerisindedir. 7. Katılan ... hakkında düzenlenen 23.10.2015 ve 14.01.2016 tarihli adli raporlarda, "yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte olmadığı, burundaki kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını orta (2 ) derecede etkileyecek düzeyde ve sabit iz oluşturmadığı" tespitinin yapıldığı görülmüştür. 8. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen 14.10.2016 tarihli Sosyal İnceleme Raporu ve 27.09.2016 tarihli farik ve mümeyyiz raporu, dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince duruşma açılarak kurulan 01.06.2018 tarihli ve 2018/572 Esas, 2018/1084 Karar sayılı kararı ile, ".. mağdurun bütün aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanlarında kasadan 400 TL civarında paranın alındığını beyan ettiği, mağdurun babası katılan ...'in de kasadan para alındığını doğruladığı, suça sürüklenen çocuklar ile mağdur ... arasında olay öncesine dayalı herhangi bir husumet de bulunmadığı nazara alınarak mağdur ve katılanın suça sürüklenen çocuklar hakkında iftira atmalarını gerektirir herhangi bir neden olmadığı, bu nedenle suça sürüklenen çocukların atılı yağma ve nitelikli yaralama suçlarını işledikleri.." Gerekçesiyle "Hukuki Süreç" başlığının (3) paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Mağdurun Beyanları Dışında Mahkumiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına, Delillerin Takdirinde Yanılgıya Düşülerek Mahkumiyet Karar Verilmesinin Yasaya Aykırı Olduğuna ve Hükmün Bozulması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdur ...'nin aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları ile hakkında düzenlenen adli muayene raporu, katılan ... ve tanık B.A.'nın beyanları, kolluk görgü tutanağı, dikkate alındığında, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından belirtilen nedenlerle suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Değer Azlığı Nedeniyle TCK'nın 150/2 Maddesinin Uygulanması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Suç tarihi itibariyle alındığında katılandan yağmalanan paranın miktarı ve paranın satın alım gücü dikkate alındığında değer azlığından söz edilemeyeceğinden hükümde bu temyiz sebebi yönünden de hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Ancak a-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında belirlenen ceza miktarından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 4 yıl 7 ay hapis yerine, 4 yıl 7 ay 10 gün hapis cezası verilmesi suretiyle, hesap hatası sonucu fazla cezaya hükmedilmesi, b-Suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocukların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı olarak "eşit olarak tahsiline" şeklinde karar verilmesi, nedenleriyle hükümde hukuka aykırılıklar bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.