Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/2467 · K. 2022/7638

11. Hukuk Dairesi         2021/2467 E.  ,  2022/7638 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Bilecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.07.2018 tarih ve 2016/413 E- 2018/312 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2018/2257 E- 2020/1423 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının bünyesinde tasarlanan üç farklı renkteki 6 adetten oluşan su bardağı setinin "Hürrem" adı ile pazarlandığını, desenin rahatlıkla görülebilmesi için bardakların tasarımının yine davacı tarafından geliştirilen "Pencereli Kutu" diye tabir edilen ambalajlarda pazarlandığını, davalının, davacının tasarımını şekli, rengi ve kutusu aynı olacak şekilde taklit ettiğini, davalının ürünlerini davacının zannedilerek satın almasının kaçınılmaz olduğunu, davacının satış kaybına uğradığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespitine, men'ine, durdurulmasına, önlenmesine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması için davalı ürünlerinin piyasadan toplanmasına, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "Hürrem" adını verdiği bardak setini ilk olarak 2011 yılı aralık ayında piyasaya sürdüğü, davalının ise "kahve keyfi" ismini verdiği benzer şekildeki bardak setini 11.03.2013 tarihinde piyasaya sürdüğü, davacının "Hürrem" isimli bardak seti ürünlerindeki iki boyutlu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı, tasarımın davalının "Kahve Keyfi" isimli bardak seti ürünleri üzerinde ayırt edilemeyecek kadar benzer şekilde kullanılmış olduğu ve bu kullanımın davacının ürünleri ile iltibas tehlikesi yaratıcı taklit eylemi teşkil ettiği, ürünlerin isimlerinin ile ambalaj desenlerinin farklı olmasının söz konusu iltibas tehlikesini önleyemeyeceği, bu nedenle davalının iltibas tehlikesi yaratıcı taklit eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, davacının tam olarak ne kadar zarara uğradığının tespiti için davalı davaya konu ürün ile ilgili satış miktarı veya satış tutarının bilinmesine ihtiyaç duyulduğu, davalı verilen kesin süre içerisinde ara kararlarda ibrazı istenen delilleri sunmaktan ve yerini bildirmekten kaçındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, haksız rekabete sebebiyet veren ürünlerin piyasadan toplanmasına, taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bursa Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK'nın 55/4. maddesine göre davacının ürettiği ürünler ile iltibas yaratacak şekilde davalının üretimde bulunduğu, TTK'nın 56. maddesine gereğince haksız rekabet sebebi ile davacının haksız rekabetinin men'i ile maddi ve manevi tazminatı isteyebileceği, mahkemece hükmedilen maddi-manevi tazminat tutarının olayın özellikleri, davalı fiilinin niteliği, yoğunluğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, delil durumu ve dosya kapsamı göz önüne alınarak makul seviyede bulunduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesine uygun olarak maddi tazminat, manevi tazminat ve haksız rekabetin men'i yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 512,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.