Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/24791 · K. 2023/2051

4. Hukuk Dairesi         2021/24791 E.  ,  2023/2051 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/793 Değişik İş, 2021/793 Karar SAYISI : İHK-2021/33946 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne-Davalının İtirazının Reddine SAYISI : K-2021/62744 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/07/2018 tarihinde davacının içinde bulunduğu ve davalının trafik sigortasını yaptığı aracın başka bir araç ile çarpışması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, yapılan ödeme tam olarak zararı gidermediğinden bakiye zarar için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 31.05.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 274.263,00 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 15.768,78 TL’ye, geçici bakıcı gideri talebini 6.005,10 TL’ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunda maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlikten dolayı zarara uğradığını davacının ispat edemediğini, geçici bakıcı gideri istenebilmesi için davacının bakıma muhtaç olduğunu ispat etmesi gerektiğini, kusur oranının uzman bilirkişiler eliyle tesbit edilmesi gerektiğini, SGK'dan gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, emniyet kemeri kullanmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması söz konusu olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak başvurunun reddini talep etmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisine sunulan tarafların iddia ve savunmaları, deliller, bilirkişi raporları ve bilirkişi raporunda hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğine göre yapıldığı gözetilerek yapılan değerlendirme neticesinde davanın kabulüne, 274.263,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.768,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.005,10 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 296.036,96 TL maddi tazminatın 31.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediğini, maluliyet oranının hatalı ve fahiş olarak belirlendiğini, hükme esas alınması gereken hesaplama yönteminin TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı talebinin teminat dışı olduğunu, geçici bakıcı tazminatının net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, başvuranın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle SGK'dan herhangi bir ödeme alınıp alınmadığı, kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli, usul ve yasaya uygun olduğu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesap yapılmasında bir hata bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olduğu, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının yerinde olduğu, SGK tarafından bir ödeme yapıldığına ilişkin somut bir delilin dosya içinde olmadığı, hatır taşıması indirimine ilişkin delil bulunmadığı, bu nedenle indirim yapılmamasının doğru olduğu, hükmedilen vekalet ücretinin de doğru belirlendiği gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının hatalı ve fahiş belirlendiğini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanamayacağını, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların dikkate alınmamasının ek rapor alınmamasının hatalı olduğunu, SGK tarafından davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcı ve oranının hatalı olduğunu, başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ ne göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51,52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve kaza sırasında sigortalı araçta bulunanların soruşturma evresinde verdikleri ifadelerde sigortalı araç sürücüsünün su dağıtımı yaptığı, sürücünün davacının içlerinde bulunduğu üç arkadaşı ile su dağıtımı yapmak üzere seyir halinde iken kazanın meydana geldiğini belirtmeleri karşısında taşımanın hatır için yapılmadığının anlaşılmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu' nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’ nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’ de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. 3. Davacı taraf dava dilekçesinde, temerrüt faizi, ıslah dilekçesinde ise yasal faiz talep etmiş ancak ..., 6100 sayılı HMK'nın 26 ncı maddesine aykırı biçimde ve davacı talebini de aşarak davacının alacağının avans faizi ile tahsiline karar vermiştir. Bu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ... kararının 6100 sayılı HMK'nun 370 inci maddesi 2 inci bendi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (a) bendinde yer alan "işleyecek avans faizi" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "işleyecek yasal faiz" ibaresinin, (c) bendinde yer alan “29.172,59 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “5.834,52 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.