Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/24988 · K. 2024/5690

7. Ceza Dairesi         2021/24988 E.  ,  2024/5690 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1048 E., 2019/3809 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 04.12.2019 tarihli asıl karar ve 30.12.2019 tarihli ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, ağaç kesme suçundan verilen beraat kararının hatalı ve eksik incelemeyle verildiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. Sanık müdafiin temyiz isteği, kararın temyiz edilebilir olduğuna, mahkemenin de bu yönde kararı olduğuna, kazanılmış hak olduğuna, esasa ilişkin ise sanığın yevmiyeli işçi olduğuna, sahayı temizlemesinin mümkün olmadığına, ertelememe gerekçesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir. II. GEREKÇE A. İşgal ve Faydalanma Suçuna İlişkin Temyiz İsteminin Reddine Dair 30.12.2019 tarihli Ek Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları,”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B.Sanık Hakkında Ağaç Kesme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde 23 adet kızılçam ağacı kesilerek açma yapıldığı ve yerine zeytin fidanları dikildiği tespit edilmiştir. Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık aşamalarda, suça konu yerin arazisine sınır olduğunu, olay esnasında orman işletmesine bağlı kişiler ve yanlarındaki işçilerin gelip ağaçları damgaladığını ve birkaç ay sonra işçilerin ağaçları kestiğini, ... ve ... isimli kişilerin kendisinden zeytin dikmesini istediklerini, fidelerin yarısını kendisinin diktiğini beyan etmiştir. Tutanak tanığı tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmiştir. Tanık ..., ... ve ...'in ortağı olduğunu, ağaçların nasıl kesildiğini bilmediğini, sanığı ağaç keserken görmediğini beyan etmiştir. Tanık ..., sanığı tanımadığını beyan etmiştir. Tanık ..., ağaçların orman idaresi tarafından kesildiğini duyduğunu beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve suçların sübuta erdiği sabit görülerek sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın ağaç kesme suçundan beraatine, işgal ve faydalanma suçundan 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 50 nci maddeleri uyarınca 6000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 6831 sayılı Kanun'un 82 nci maddesine göre davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanığın savunmasında suça konu yere zeytin fidanları ektiğini beyan etmesi ve bilirkişi raporları ile suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığının tespiti ile suç konusu yerin sanığın arazisine bitişik yer olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III-KARAR A. İşgal ve Faydalanma Suçuna İlişkin Temyiz İsteminin Reddine Dair 30.12.2019 tarihli Ek Karar Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B.Sanık Hakkında Ağaç Kesme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.