Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2021/2502 · K. 2023/2962

12. Ceza Dairesi         2021/2502 E.  ,  2023/2962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2016 tarihli ve 2015/151 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2016 tarihli ve 2015/151 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi 25.11.2016 tarih, 2016/93 Esas, 2016/100 Karar sayılı kararı ile vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvuralarının esastan reddine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.05.2021 tarihli eksik inceleme nedeni ile hükmün Bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan vekilinin temyiz sebebi; Cezanın az olduğuna, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, beraat eden katılan sanık vekiline iki ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, İlişkindir. B.Sanık müdafiinin temyiz sebebi; Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, olayla ilgisi olmadığı halde,eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2016 tarihli ve 2015/151 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararı ile "...22/09/2014 günü saat 08.20 sıralarında sanık ...'ın sevk ve idaresindeki kamyon ile Alanya istikametinden Gazipaşa istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalli olan D-400 Karayolu üzeri Kestel Mah. Muhsin Yazıcıoğlu Parkı önüne geldiğinde, sağ ön yanda seyreden katılan sanık ...'un sevk ve idaresindeki motosikletin solundan geçtiği sırada, kamyonun sağ ön yan kesimi ile fark edemediği motosikletin sol yan kesimine sürtünme şeklinde çarpması ve motosikletin devrilmesi neticesinde katılan sanık ...'in 10/10/2014 tarihli adli rapora göre btm ile giderilir şekilde yaralandığı, motosiklette yolcu olarak bulunan ...'in eşi ... ve kızı ...'un ise olay yerinde öldüğü, kazaya karışan kamyon sürücüsünün hiç duraksamadan yoluna devam ettiğinin görüntülerden tespit edildiği sabittir. İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik kürsüsünden alınan son rapordaki kusur durumu tespitine göre olayda sanık ...'ın tam kusurlu, ölen ve yaralanların kusursuz oldukları anlaşılmakla kusuru bulunmayan sanık ...'in beraatine, olayda tam kusurlu olarak iki kişinin ölümüne bir kişinin yaralanmasına sebep olan sanık ...'ın ise cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir. 2.Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş, olay günü kamyonu kullandığını, olay mahallinden geçtiğini ancak hiçbir şekilde herhangi bir kazaya karıştığını fark etmediğini öne sürdüğü görülmüştür. 3.Katılan sanık ... ifadesinde "Ben olay günü motorum ile arkamda vefat eden eşim ve kızım olduğu halde Alanya'da Demirtaş'a doğru gidiyordum. Total Petrol istasyonunun orada bulunan ışıklara geldiğimde kırmızı yanıyordu. Durdum, yeşil ışık yanınca hareket ettim. Ben ne olduğunu anlamadan renginin kırmızı olduğunu gördüğüm bir kamyonun benim kazağımdan beni kendine doğru çekti ve bıraktı bu esnada ben sağıma doğru motorla birlikte düştüm. Ben sağa doğru düşmeme rağmen motorun korkulukları olduğu için korkuluklar kaldırıma değdi ve motor tam yatmadı, kamyon beni kazağımdan 15 - 20 metre kadar sürükledi. Kafam defalarca kamyonun jantına çarptı, ben yeşil ışıkta geçtikten sonra tahminime göre kamyon kırmızı yanarken durmadı ve ışığı geçti, süratı en az 70 - 80 KM civarındaydı, benim kazağım kamyonun ön tekerinin bijonlarına takıldı, ben sürüş esnasında yolun en sağında kaldırıma en fazla 50 CM mesafede gidiyordum, kamyon bu haldeyken beni sürükledi, ben kamyondan kurtultuktan sonra kamyon durdu, stop lambalarının yandığını gördüm, ancak ondan sonra yoluna devam etti, kaza bu şekilde meydana geldi, kaza da eşimi ve kızımı kaybettim. Kendimde yaralandım." şeklinde savunmada bulunmuştur. 4.İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 27.04.2015 tarihli raporunda, şüpheli sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyon ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, görüş alanını ... trafiği itibariyle gerektiği şekilde kontrol etmesi, teyakkuzla seyrini sürdürmeye önem ve özen göstermesi gerekmekte iken bu hususlara riayet etmemiş, mevcut hızı ile mahale yaklaşmış, sağ yanda aynı yönde seyreden müşteki şüpheli ... sevk ve idaresindeki motosikletin sol yan kesimine sürtünme şeklinde çarpması nedeni ile asli ve tam kusurlu olduğu, bilirkişi raporundaki kask takılmaması nedeni ile motosiklet sürücüsüne verilen tali kusura iştirak etmemiştir. 5.İstanbul Teknik Üniversitesi Öğretim Görevlilerinden oluşan 5 kişilik bilirkişi heyetinden ile aldırılan 03/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda, sanık sürücü ... 'ın asli tam kusurlu, müşteki sanık ...'un kusursuz olduğu kanaatinde olunduğu bildirilmiştir. 6.Olay yerinin karşısında bulunan Total Petrol İstasyonuna ait olan ayrıntısı dosyada mevcut 30/09/2014 tarihli CD inceleme tutanağında yer alan, kamera 1 isimli kamera görüntülerine göre; saat 08:10:25 de kırmızı renkli kamyon ve önündeki motosikletin Alanya-Gazipaşa istikameti üzerinden hakeret halinde görüntüye girdiği, saat 08:10:27'de kamyon geçtikten sonra yolun kenarında gölge şeklinde bir kalıntının kaldığı, saat 08:10:37'de kırmızı renkli kamyonun görüntüden çıktığı, 08:11:08'de gölge şeklindeki karartının hareket ettiği, daha sonra çevrede bulunan vatandaşların bu şahsa doğru yöneldikleri, kamera 2 isimli kamera kaydına göre de saat 08:10:20 de kırmızı renkli kamyon ve önünde giden motosikletin görüntüye girerek saat 08:10:27'de görüntüden çıktığı, kaza tutanağına ve görüntü kayıtlarına göre kamyonun hiç duraksamadan yoluna devam ettiği, daha sonra karayolu üzerindeki plaka tespit sistemine (PTS) ilişkin kamera görüntülerinin incelenmesi sonucunda kırmızı kamyonun plakasına ulaşıldığı, yapılan araştırmada sanığın olay günü kamyonu kullandığı, olaydan sonra kamyonun ruhsat sahibi olan ve nakliyecilik yapan patronu ...'a teslim ederek kendi işimi kuracağım şeklinde beyanı ile işten ayrıldığına ilişkin tespitler yer almaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/09/2016 tarih, 2015/151 Esas, 2016/237 Karar sayılı sanık ... hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına sebep olmak suçundan verilen mahkumiyet kararında; usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu saptandığından; sanık müdafiinin ve katılan sanık vekilinin yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının reddine; Ancak, katılan sanık ... hakkında verilen beraat kararı nedeni ile katılan sanık lehine hükmedilen vekalet ücretinden sanık ... ile hazinenin eşit oranda sorumlu bulunduklarının gözetilmemesi kanuna aykırı ise de, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu yasaya aykırılık hakkında CMK'nın 280/1-h maddesi yollamasıyla CMK'nın 280/1-a maddesindeki yetkiye istinaden Dairemizce karar verilmesi mükmün bulunduğundan hüküm fıkrasında yer alan "Beraat eden katılan sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki tarifeye göre hesaplanan 3.600 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak katılan sanık ...'a verilmesine" şeklindeki cümlede yer alan hazineden ibaresine “sanık ... ile hazineden eşit olarak” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Tebliğname Yönünden; Olayın jandarma karakoluna ihbar edildiği saat 08:10 sıralarında, jandarma komutanlığının yaptığı araştırma sonucu, olay yerinin karşısında bulunan Total Petrol İstasyonuna ait olan ayrıntısı dosyada mevcut 30/09/2014 tarihli CD inceleme tutanağında yer alan, kamera 1 isimli kamera görüntülerine göre; saat 08:10:25 de kırmızı renkli kamyon ve önündeki motosikletin Alanya-Gazipaşa istikameti üzerinden hakeret halinde görüntüye girdiği, saat 08:10:27'de kamyon geçtikten sonra yolun kenarında gölge şeklinde bir kalıntının kaldığı, saat 08:10:37'de kırmızı renkli kamyonun görüntüden çıktığı, 08:11:08'de gölge şeklindeki karartının hareket ettiği, daha sonra çevrede bulunan vatandaşların bu şahsa doğru yöneldikleri, kamera 2 isimli kamera kaydına göre de saat 08:10:20 de kırmızı renkli kamyon ve önünde giden motosikletin görüntüye girerek saat 08:10:27'de görüntüden çıktığı, kaza tutanağına ve görüntü kayıtlarına göre kamyonun hiç duraksamadan yoluna devam ettiği, daha sonra karayolu üzerindeki plaka tespit sistemine (PTS) ilişkin kamera görüntülerinin incelenmesi sonucunda kırmızı kamyonun plakasına ulaşıldığı, yapılan araştırmada sanığın olay günü kamyonu kullandığı, olaydan sonra kamyonun ruhsat sahibi olan ve nakliyecilik yapan patronu ...'a teslim ederek kendi işimi kuracağım şeklinde beyanı ile işten ayrıldığına ilişkin tespitler ve katılan motosiklet sürücüsünün değişmeyen ifadelerinde, kırmızı renkli kamyonun kendisine çarparak sürüklediği ifadeleri karşısında; Belçika vatandaşı tanığın ifadesinin alınmasının ve oradan geçtiğini inkar etmeyen sanığın HTS kayıtlarının araştırılması gerektiği görüşüne iştirak edilmemiştir. Oluş ve dosya kapsamına ve olay yerinin karşısında bulunan Total Petrol İstasyonuna ait olan ayrıntısı dosyada mevcut 30/09/2014 tarihli CD inceleme tutanağında yer alan, kamera 1 isimli kamera görüntülerine göre; sanık ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonla, saat 08:10:27 de, meskun mahal dışında, tek yönlü ve iki şeritli yolda seyir halinde iken, yolun sağında ve aynı istikamette seyreden katılan sanık ...'un sevk ve idaresindeki motosikletin sol tarafına çarparak 5.5 metre motosikleti sürüklediği, motosiklet sürücüsünün basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, arkasında yolcu olarak bulunan eşinin ve kızının ise olay yerinde öldüğü, katılan ...'un tüm ifadelerinde kırmızı renkli kamyonun çarptığı ve durakladıktan sonra yoluna devam ettiği, kolluk biriminin karayolu üzerindeki plaka tespit sistemine (PTS) ilişkin kamera görüntülerinin incelenmesi sonucunda kırmızı kamyonun plakasına ulaşıldığı, yapılan araştırmada sanığın olay günü kamyonu kullandığı ve olay yerinden geçtiği anlaşılmakla; ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin, delilleri isabetli şekilde değerlendirdiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 25.11.2016 tarihli ve 2016/93 Esas, 2016/100 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde karar verildi.