Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/25060 · K. 2023/2812

4. Hukuk Dairesi         2021/25060 E.  ,  2023/2812 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/769 D. İş, 2021/771 K. SAYISI : 2021/İHK-27435 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne / İtirazın Reddine SAYISI : K-2021/97441 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 28.11.2019 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça ödeme yapılmadığını belirterek sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 6.321,00 TL geçici iş göremezlik, 116.547,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.516,00 TL bakıcı gideri tazminatı olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun hazırlanmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu, davacının sunduğu raporda davacının maluliyet oranının %26, geçici işgöremezlik süresinin 4 ay, bakıcı süresinin 60 gün olarak tespit edildiği, ara kararı uyarınca ÇGMKGKTİY'ne göre düzenlenen %23 oranlı raporun ise karara esas alındığı; TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 6.321,00 TL geçici iş göremezlik, 116.547,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.516,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 124.384,00 TL tazminatın 18.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, TRH Tablosuna göre 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... ... kararına esas alınan %23 oranlı maluliyet raporunun, ÇGMKGKOTIY'ne göre düzenlendiği ancak Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ve davacının sunduğu 10.07.2020 tarihli raporda oranın %26 olarak tespit edilmesi ve hükme esas olan orandan yüksek olması nedeniyle aleyhe bozma yasağı dikkate alınarak davalının maluliyet raporuna ilişkin itirazının yerinde görülmediği TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminat hesabının yapılmasına dair itirazın yerinde görülmediği" gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazlarının reddine vekalet ücretine yönelik itirazın kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tespit edilen maluliyet oranının fahiş olduğunu, TRH Yaşam Tablosuna göre ve % 1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 28.11.2019 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.