Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2021/25098 · K. 2024/3599

4. Ceza Dairesi         2021/25098 E.  ,  2024/3599 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/714 E., 2016/500 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ile üçüncü fıkraları, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten ayrı ayrı 4.000.00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanıklar ..., ... ve ... temyiz isteklerinin, görevlilere karşı gelmediklerine, sadece ellerinde ağ olduğuna, cezayı kabul etmediklerine havaya ateş ettiğine ve resen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir. 2. Sanık ...'ün temyiz isteğinin, olayla bir ilgisi olmamasına rağmen kendisine ceza verildiğine, suçsuz olduğuna, verilen cezanın haksız olması nedeniyle bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Av yasağı olan dönemde ihlalleri kontrol amaçlı olarak mağdur ve şikayetçilerin devriye görevi ifa ettikleri sırada sanıkların balık avladıklarının tespit edildiği, görevliler tarafından suçta kullanılan ağın alınarak götürülmek istendiği ancak sanıkların ağı çektikleri, mağdur ve şikayetçilerin ağ ile birlikte sürüklendiği ve yaralandıkları, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE 1. Sanıkların Temyiz Sebepleri Yönünden Şikayetçi ve mağdurların sanıkların direnme eylemlerini aşamalarda istikrarlı şekilde anlatmaları, adli raporlar, sanıkların savunmaları ile olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerilerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediklerine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden sanıkların temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. B. Sair Yönlerden Sanıklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Sanıkların birden fazla görevliye karşı direndiğinin kabul edilmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde karar verildi.