Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/25182 · K. 2022/16253

4. Hukuk Dairesi         2021/25182 E.  ,  2022/16253 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalılar vekili tarafından talep edilmiş, davalılar vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.12.2022 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi, davalılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalı şirketin yayın sahibi, davalı ...’ın yönetim kurulu başkanı, diğer davalı ...’ın eser sahibi olduğu Birgün Gazetesinin 17.11.2014 tarihli nüshasında manşet sayfasında “Madalyayı Çalmasın” ve 3. sayfasında “Maratonun Tadı Kaçmasın” başlığı ile devam eden haberdeki ifadelerle hakaret edilmek suretiyle müvekkilinin kişilik haklarının ihlal edildiğini, 3. sayfada yayınlanan haberin genel olarak kişilik haklarına saldırı oluşturan nitelikte bir ifade kullanılmamış ise de, kullanılan başlıkla haber içeriği arasında düşünsel bir bağ bulunmayıp hırsız yakıştırması yapılarak hakaret edildiğini ileri sürerek, 50.000,00 TL manevi tazminatın yayım tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kararın en yüksek tirajlı iki gazete ile davalı gazetede yayımlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap vermemiş, davalılar vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında matufiyet şartının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; davaya konu yazıda yer alan ifadelerin eleştiri ve basın özgürlüğü kapsamında bulunmadığı, eleştiri sınırlarının aşıldığı ve hakaret oluşturduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 3.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yayın talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; “Madalyayı Çalmasın” başlıklı haberde matufiyetin gerçekleştiği ve davacıya yönelik suç isnadında bulunulduğu, ancak yazı içeriğinde bu iddiayı destekleyen herhangi bir bilgi bulunmadığı, iddianın maddi olguya dayanmadığı, haberin verilmesinde kamuyu bilgilendirme amacı olmadığı, haber içeriğiyle başlığın ilgisiz ve uyumsuz olduğu, özle biçim arasındaki dengenin bozulduğu ve eleştiri sınırının aşıldığı,ancak davacı yararına hükmedilen manevi tazminat az olup daha üst düzeyde tazminata hükmedilmesi gerektiği, olayın üzerinden uzun zaman geçtiğinden yayın talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yayın talebi ve fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 8.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 1.025,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 06.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.