Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/252 · K. 2022/4321

11. Hukuk Dairesi         2021/252 E.  ,  2022/4321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.06.2017 tarih ve 2016/110 E- 2017/133 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı Argaz Lpg Dolum Tevzii İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.11.2020 tarih ve 2020/92 E- 2020/299 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Argaz Lpg Dolum Tevzii İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin AYGAZ markasının tanınmış marka olduğunu, Türk Patent Enstitüsü nezdinde özel/000982 tescil numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalı şirketlerinde LPG ve sıvılaştırılmış gazlar konusunda hizmet veren firmalar olduğunu, davalı SERCAN LPG’nin müvekkilinin otogaz istasyonlarını görsel olarak ayırt edilemeyecek düzeyde benzerini tüketici nezdinde iltibas yaratacak şekilde kullandığını, bu durumun marka hakını ihlal ettiğini, İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/74 D.iş sayılı dosyası ile bu hususun tespit edildiğini, söz konusu durum nedeniyle müvekkili şirket markasına tecavüz oluşturulduğunu, markaların kesinlikle benzer olduğunu ve aynı sektörde faaliyet gösteren müvekkil markasının marufiyetinden haksız kazanç sağlandığını, ARGAZ A.Ş.'nin de sorumluluğunu bayisi üzerine yüklemekle sorumluluktan kurtulamayacağını, 5307 sayılı LPG kanununu 5.maddesindeki özel düzenleme gereğince dağıtıcı ARGAZ A.Ş'nin satıcı bayisini gözlemlemek zorunluluğu olduğunu, müvekklinin AYGAZ tanınmış markasının tescilli olup ARGAZ otogaz istasyonunu AYGAZ otogaz istasyonu izlenimi vererek müvekkil ile herhangi bir bayilik ilişkisi olmaksızın AYGAZ markasının tanınmışlığından yararlanarak kendi ürününü üstelik AYGAZ ismini kullanarak sattığını, davalıların, ARGAZ ibaresinin yanında müvekkil şirket adına tescilli logoya benzer logoyu ve otogaz konseptini kendi yararına, benzer konumlandırma benzer renk dekorasyon yazı stili ile benzetme gayesiyle kullandığını, görsel ve işitsel yönden benzer olduğu ve adeta müvekkilinin markasından türetilmiş bir seri marka izlenimi yarattığını, davalıların 556 sayılı KHK ve gerekse TTK haksız rekabet hükümlerine aykırı fiilleri sebebiyle davacı şirketin ticari itibarının ve kişilik haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek 500.000,00 TL manevi tazminata karar yerilmesini, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Argaz.. A.Ş. vekili, müvekkili ARGAZ’a husumet düşmediğinden davanın reddi gerektiğini, esas yönünden ise; müvekkili şirket Argaz’ın Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nce verilen ruhsatla 1990 yılında kurulan LPG’nin üretimi, temini, stoklanması, dolumu ve LPG’li cihaz ve ürünlerin temini ile satışını kapsayan tüm süreçleri gerçekleştiren sayılı LPG şirketlerinden olduğunu, hem şirket kimliğini oluşturmak hem de basiretli bir tacire yaraşır şekilde hareket etmek maksadıyla şirket logosu hazırlattığını, Türk Patent Enstitüsü'nün 2003 07910 marka tescil numarasıyla tescil edildiğini, tescil ilk olarak 07/04/2003 tarihinde tescil edilmişken son yapılan başvuru ile 07/04/2013 tarihinden itibaren on yıl süreyle yenilendiğini, müvekkili şirketin tescilli logosu ile davacı tarafın logosunun kesinlikle bir benzerlik içermediğini, hiç bir renk ve tonunun kimsenin tekeli olamayacağını, İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/74 D.İş dosyasıyla tespiti yapıldığı iddia olunan markaların benzerliği iddialarının tamamen asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dosyaya bilirkişilerce ibraz edilen fotoğraflardan bile basitçe anlaşılan iki yazı tipinin birbirinden farklı olduğunu, davacı şirketin kullanmış olduğu renk açık mavi iken, diğer davalı şirketin kanopiler için tercih ettiği renk tescilli logodaki lacivert renk tonuna yakın olduğunu, kanopilerdeki koyuluk çok bariz farkediliyorken sanki eski dizayndan sonra tek değişiklik "y" ve "r" imiş gibi bilirkişinin yanlı rapor düzenlediğini, 5307 sayılı Lpg Kanunun 5.maddesinin müvekkili aleyhine yorumlanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Sercan... Ltd. Şti. vekili, dava açılmadan önce yapılmış tespit raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin 06/02/2007 ila 25/07/2015 tarihleri arasında davacı şirketin bayisi olarak hizmet verdiğini, bayilik ilişkisi bitmeden önce yazar kasa fişlerinden, maliyet açısından uygun bir tutara tekabül etmesi amacıyla, yüklü miktarda satın alındığını, yazar kasa fişlerinin davacı firmanın marka haklarına tecavüz amaçlı kullanılmadığını, yazar kasa fişlerininin sehven kullanmış olduğunu, farkedildiği anda kullanıma son verildiğini, bayilik sözleşmesi sona erdikten sonra gaz istasyonunda bulunan ve bilirkişi raporunda da görüntüleri mevcut olan pompa, tabela ve sair ticari istasyon araç ve gereçlerinin satın alındığını, hiçbir şekilde davacı şirketin marka değerlerine tecavüz teşkil edecek ya da haksız rekabet oluşturacak simgeler kullanmadıklarını, müvekkili şirketin kullanmış olduğu tabela ile davacı şirketin tabelasının tamamen farklı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketin markası ile iltibas teşkil edecek veya herhangi bir karışıklığa sebebiyet verecek tecavüzünün bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı SERCAN LPG’nin davacının bayisi iken kullandığı tabelasında yazan özel karakterleri havi AYGAZ yazısından sadece Y harfini çıkartarak alt kısımdan itibaren beyaz çizginin aynen kullanımına devam ettiği, yine işletme sınırları içerisinde olan yıkama bölümünde arka kısımda AYGAZ adına tescilli markanın bire bir aynısının kullanıldığı, davalının yazar kasa fişlerin kullanımına devam edildiği yönündeki ikrarda bulunduğu, 02/02/2016 tarihinde kullanılmış olan yazarkasa fişinin üst kısmında AYGAZ E=RO LPG ibaresinin ve arka kısmında da davacının 2004/35563 ve 20 L 0/85022 kodlu markalarındaki asli unsurun yazar kasa fişinin arkasında aynen kullanımına devam edildiği, davalıların kullanımının markasal kullanım olması nedeniyle davacının tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davalı Argaz vekili tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun( 5307 sayılı yasa)‘nun 5. madde düzenlemesi ile dosyaya EPDK tarafından gönderilen 22.3.2017 tarihli yazı ekindeki bayilik sözleşmesinin hükümlerine göre gerek yasanın 5. maddesinde; Dağıtıcıların otogaz LPG faaliyeti yaparken;....Otogaz istasyonlarını gözlemlemek ve otogaz istasyonlarının teknik düzenlemelere ve bakımlarına ilişkin bilgileri içeren sonuç raporlarını yıllık bazda Kuruma bildirmek yükümlülüğünde bulunduklarına dair hüküm bulunduğu gibi EPDK tarafından gönderilen bayilik sözleşmesinin 3.1.4. nolu bölümünde de müşterinin yani davalı Sercan Lpg.. Ltd. Şti firmasının kendisine Argaz tarafından verilen tank ve tesisat üzerine Argaz tarafından kendisine bildirilen afiş ilan ve saireyi almak ile yükümlü olduğu, davalının kullanacağı tanım dahil tüm emtianın Argaz tarafından temin edildiğinden davalı kullanımının Argaz’ın bilgisi dahilinde bulunduğu ve yasal denetim zorunluluğu da olduğundan husumet itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalıların davacının tanınmış Aygaz markasına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, 10.000.- TL manevi tazminatın ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin günlük tirajı yüksek 5 gazeteden birinde ilanına, masrafın davalılarca karşılanmasına, davacının tanınmış markası olan AYGAZ logo ve yazım stiline benzeyen (2002/07354 ve 2011/94558 tescil nolu markalar yönünden) davalılarca tüm ticari kullanımların önlenmesine, tabela, tanıtım materyali gibi fiziki mataryele karar kesinleştiği takdirde el konulmasına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı Argaz Lpg.. A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ile davalı Argaz Lpg Dolum Tevzii İnşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf taleplerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı Argaz Lpg.. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Argaz Lpg A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 512,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Argaz Lpg Dolum Tevzii İnş. San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 01/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.