Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/25255 · K. 2023/2792

4. Hukuk Dairesi         2021/25255 E.  ,  2023/2792 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/692 Değişik İş, 2021/660 Karar SAYISI : İHK-2021/24230 HÜKÜM/KARAR : Davalı Vekili İtirazının Kısmen Kabulü/ Davanın Kabulü SAYISI : K-2021/73719 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 300,00 TL rapor masrafı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 114.930,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebinin teminat kapsamında bulunmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kaza nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının %25 oranında malul kaldığının tespit edildiği, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporunda davalı sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirlenmiş olması nedeniyle tazminat hesabında davalının %75 oranındaki kusuru esas alınarak hesaplama yapıldığı, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile tazminat tutarının hesaplandığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile toplam 114.930,00 TL'nin, 07.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve geçici bakıcı gideri talebinin teminat kapsamında bulunmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulu Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.11.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine uygun olarak, davacının fiziki muayenesi yapılarak ve tedavi evrakları incelenerek hazırlandığı, yaralanma ile kaza arasında illiyet bağı olduğu sonucuna varıldığı, Yargıtay kararları ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması içtihat edildiğinden davalı tarafın hesaplama yöntemine ilişkin itirazının yerinde olmadığı, davacının ispat edilen geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada mübrez Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 16.07.2019 tarihli raporunda sigortalı araç sürücüsünün asli, başvuranın tali kusurlu olduğunun tespit edildiği ve söz konusu raporun açık, anlaşılır, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ... Kararında başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara dayanak aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmayıp hatalı tanzim edildiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz yöntemi esas alınarak hesaplanması gerektiğini, hesaplamada bakiye ... süresi belirlenirken davacı rapor tarihinde 73,38 yaşında olmasına rağmen 61,37 yaşında olduğu esas alındığından, bakiye ... süresinin olması gerekenden daha yüksek belirlendiğini, bilinen dönem hesabı yapılırken 16.09.2019-31.12.2020 tarihleri arasında 15,5 aylık tazminat hesaplaması yapılması gerekirken 3,5 aylık tazminat hesaplaması yapıldığını, dolayısıyla bilinen dönemde 12 ay eksik hesaplama yapıldığını davalı şirketin geçici iş görmezlik tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı gereğince davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmiş olmasının yerinde olmasına, KTK'nın 98 inci maddesi uyarınca trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan davacı için hesap edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin de hüküm altına alınmasının usul ve yasaya uygun olmasına, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden itirazı kabul edilerek ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda işlemiş dönem hesabı yapılırken 16.09.2019 - 31.12.2020 tarih aralığının 15,5 ay olmasına rağmen 3,5 ay olarak hesaplandığı ve davacı kaza tarihinde 71 yaşında olmasına rağmen bilirkişi raporunda davacının rapor tarihinde 61,37 yaşında olduğu kabul edilerek TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 15,96 yıl bakiye ... süresi belirlenerek tazminat hesabı yapıldığı bu haliyle aktüer bilirkişi raporunun işlemiş dönem hesabı yönünden ve davacının bakiye ... süresi yönünden hatalı hazırlandığı anlaşılmakta olup raporun denetime ve hüküm tesisine elverişli olmadığı görülmektedir. Bu durumda; davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre bakiye ... süresi belirlenerek aktif ve pasif dönem başlangıç ve bitiş tarihleri ile süreleri gösterilmek suretiyle daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. VII. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.