Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/25264 · K. 2023/2959
4. Hukuk Dairesi 2021/25264 E. , 2023/2959 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/644 D.İş, 2021/688 K. SAYISI : 2021/İHK-22668 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü - İtirazın reddi SAYISI : K-2021/63974 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 07.06.2019 tarihinde, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında motosiklet sürücüsü olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 22.02.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 69.869,78 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ile sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanamadığını, iddia olunan kazaya ilişkin hiçbir delilin bulunmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmeyeceğini, dava konusu olay nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davalının temerrüde düşürülmediğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.