Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2021/25266 · K. 2022/1910

6. Ceza Dairesi         2021/25266 E.  ,  2022/1910 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde, 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiin temyiz itirazlarının “..iyi hali bozacak hiçbir şey yapmadığı halde indirim hükümlerinin uygulanmaması..sanığın cep telefonu satmadığı müştekinin cezaevi hesabına yatırdığı paraların cep telefonunun değerinin çok üzerinde olduğu yatırılan paraların telefonun bedeli olarak değil müştekinin eşi olan sanığa harçlık olarak yatırıldığı..müştekinin çelişkili beyanlarda bulunduğu yağma suçunun işlenmediği ve şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine” dair olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinden bir süre önce sanık ve katılanın birlikte yaşadıkları, sanığın başka bir suç nedeniyle cezaevine girip çıktıktan sonra annesinin yanında bulunan katılanın yanına giderek neden aramadığını sorduğu, katılanın ayrılmak istediğini söylemesi üzerine katılanı darp ederek cep telefonu ile katılanın kirada kaldığı evin anahtarını alarak ayrıldığı olayda, cep telefonu cihazının sanığa, içindeki hattın ise katılana ait olduğu, cep telefonunun sanığın cezaevine girmesi üzerine katılana verilmesini istediğinin alınan ifadelerden anlaşıldığı ancak katılanın söz konusu cep telefonunu sanığın cezaevine girmesinden sonra kendisinden satın aldığını bunun karşılığında da sanığın cezaevi hesabına ödemeler yaptığını ileri sürdüğü; ayrıca sanığın ifadelerinde cezaevine girmesinden önce katılan ile birlikte yaşadıklarını, katılanın ortak satın aldıkları aracı satarak satış bedeline ilişkin paranın tamamını aldığını bu parayı istediğinde katılanın evin anahtarını vererek eşyaları sat alacağını al diyerek anahtarı verdiğini savunduğu, buna karşılık katılanın ise sanık ile suç tarihinden 8 yıl önce birlikte yaşadıklarını, sanığın anahtarını aldığı ikametinin birlikte yaşadıkları yer olmadığını, eve giden sanığın alkol alıp evi karıştırmış olduğunu beyan ettiğinin, yerel mahkemenin sanığın yağma suçundan mahkumiyetine dair hükmün gerekçesinde ise sanığın katılana ait cep telefonu ile evinin anahtarını zorla aldığının kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, 1-Suça konu cep telefonu cihazının kime ait olduğunun araştırılarak bu konuda düzenlenmiş fatura veya satış belgesi var ise dosya içerisine alınması, 2-Katılanın oturduğu evin ne zaman kiralandığı, kira bedellerinin kim tarafından ödendiği, ev içerisindeki eşyaların kim tarafından satın alındığı araştırılarak bunlara ilişkin sözleşme, fatura veya başkaca belgelerin dosya içerisine alınması, ayrıca sözkonusu kiralık evin sahibi ile ikamet komşularının ifadeleri alınarak evin kim tarafından kiralandığı ve kullanıldığının, suç tarihi dikkate alınarak sanığın olay sonrasında sözkonusu evde kalıp kalmadığının sorulması kaldığının belirlenmesi halinde ise kısa bir süre mi yoksa belirli bir zaman periyodu içerisinde mi kaldığının belirlenmesi ayrıca katılanın ileri sürdüğü evdeki karışıklığın sanığın evde bir şey aramasından mı kaynaklandığının yoksa evde rutin şekilde meydana gelecek gün içerisindeki karışıklık mı olduğunun araştırılması belirtilen tüm bu hususlar araştırılarak tespit edildikten sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine, 5271 sayılı CMK 307/5. maddesi uyarınca yeniden verilecek hükmün önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağının gözetilmesine, sayın üye ...’ın muhalefetiyle 17.02.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY: Sanık ... ile mağdur ...’un yaklaşık 6 yıl birlikte yaşadıkları, sanığın 2 yıl kadar önce cezaevine girmesi üzerine mağdurun sanıktan ayrıldığı, olay günü sanığın izinli olarak cezaevinden çıktıktan sonra tekrar kendisiyle birlikte yaşaması için razı etmek üzere mağdurun kalmakta olduğu mağdurun annesine ait eve geldiği, mağdurun sanığı eve almak istemediği ancak sanığın zorla eve girdiği, mağdurun birlikte yaşama teklifini kabul etmemesi üzerine sinkaflı sözlerle hakaret ettikten sonra üzerindeki bıçağı tevcih etmek suretiyle mağduru ölümle tehdit ettiği, mağdurda bulunan Samsung J 5 Marka cep telefonu ve mağdura ait evin anahtarını zorla aldığı, ayrıca mağduru basit tıpbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı, suça konu cep telefonunun sanığa ait iken cezaevine girdikten sonra mağdur tarafından satın alınması nedeni ile mağdura tesliminin sağlandığı, telefon ücretinin de sanık adına mağdur tarafından yatırıldığı, bu durumun emanet para tahsilat hesabı detay cetvelinden anlaşıldığı, bu sebeple mağdurun ilk ifadesinde telefonun kendisine ait olduğunu beyan etmekle yetinmesine rağmen yargılama aşamasında bu husustaki beyanını detaylandırarak belirtilen şekilde satın aldığına dair ifadesi çelişki olarak değerlendirilemeyeceğinden telefonun mülkiyeti ile ilgili mağdurun beyanına itibar etmek gerektiği, ayrıca mağdurun bütün aşamalarda suça konu anahtarın kendisinin evine ait olduğunu, bu evde sanıkla birlikte yaşamadığını, sanığın eşyaları karıştırdığını, kendisinin yedek anahtarla evine girdiğini beyan etmesi ve mağdurun annesi Şehriban’ın da söz konusu evin mağdurun sanıktan ayrıldıktan sonra tek başına yaşadığı ev olduğunu belirtmesi değerlendirildiğinde evin mağdura ait olduğu hususunda da ihtilaf bulunmadığı nazar alındığında, sanığın üzerine atılı yağma suçunu işlediği sabit olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin sanığın mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan eksik inceleme nedeniyle bozulmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.