Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/253 · K. 2023/8801

11. Ceza Dairesi         2021/253 E.  ,  2023/8801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/121 E., 2015/730 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ...16. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2015 tarihli ve 2015/121 Esas, 2015/730 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, mağduriyetinin giderilmesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1....Yapıkredi Bankası...Şubesine ait keşidecisi İ...Sıhhı Tesisat ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti., Lehtarı ... olan... nolu ...21.03.2012 keşideli, 27.500 TL bedelli dava konusu çekin ...arafından Yapıkredi bankasına ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, ...n çeki ...'ten araba alım satımı sırasında, ...'nin de ...'ten ortaklıktan doğan borç karşılığında, ...'in ise sanık ...'dan oto alım satımına istinaden aldığını beyan ettikleri, ... tarafından ön yüzünde sanık ...'ın nüfus cüzdanı arka yüzünde dava konusu çekin ... tarafından borcuna karşılık ...'e verildiğinin belirtildiği imzalı adi yazılı belgenin ibraz edildiği olayda, sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istenmiştir. 2. Sanık savunmasında suçu inkar etmiştir. 3. ... Kriminal Polis Laboratuvarının 09.04.2012 tarihli uzmanlık raporunda, inceleme konusu çek üzerinde keşideci yerinde bulunan ''1086 ...... Şb./ ... .../ İ...Sıhhı Tesisat ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'' ibareli yazı ve rakamların altında fiziksel silinti izlerinin bulunduğu, bu bölümde evvelce mevcut yazı ve rakamların fiziksel yolla silinmesini müteakip mevcut yazı ve rakamların aynı yerlere tahrifen yazıldıkları, sahteliğinin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceğinden aldatma niteliğinin bulunduğu sonucuna varılmıştır. 4. Keşideci İ...şirketi yetkilisi ...'in soruşturma aşamasında; İ...şirketinin sahibi ve müdürü olduğunu, dava konusu çeki herhangi bir kimseye, firmaya vermediğini, 2 yıl önce bu çek için referans istendiğinde çek fotokopisini incelediğini,... numaralı çekin henüz keşide edilmemiş olduğunu tespit ettiğini, elindeki orijinal çek yaprağını bankaya götürerek iptal ettiğini ifade etmiştir. 5. ... soruşturma aşamasında verdiği beyanında, dava konusu çeki oto alım satımı sırasında sanık ...'dan aldığını, borcuna karşılık ...'e verdiğini ifade etmiştir. Ön yüzünde ...'ın nüfus cüzdanı fotokopisi arka yüzünde dava konusu çekin ... tarafından kendisine borca karşılık verildiğini gösterir imzalı belge ibraz etmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanık ...'ın ... ile aralarında herhangi bir ticari ilişki kurulmadığını, araba alım satımı olmadığını, borcuna karşılık ...'e çek verdiğine dair belgeyi zorla imzaladığını beyan ettiği halde, Mahkemece sanığın savunmasına itibar edilmeyerek dava konusu çekin sanık tarafından lehtarı ... olacak şekilde ...'e verilmek suretiyle piyasaya sürüldüğü, ... tarafından lehtar ...'e verildiği kabul edilmiş ise de, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından; ...'in tanık sıfatıyla dinlenmesi, soruşturma aşamasında verdiği beyanında geçen ancak sanık tarafından kabul edilmeyen oto alım satımının hangi araca ilişkin olduğu, hangi tarihte gerçekleştiği, alım satımın haricen mi resmi satış yoluyla mı yapıldığının, suça konu çekin kendisi tarafından ciro edilip edilmediğinin sorulması, çekte bulunan yazılar ve imzanın ... el ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, dava konusu çekin ön yüzünde lehtar kısmında bulunan ''...'' ifadesinin çeke sonradan eklenip eklenmediği konusunda bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre suç vasfının ve sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması, 2. Kabule göre ise, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli ve 2015/121 Esas, 2015/730 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde karar verildi.