Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/25304 · K. 2023/2725

4. Hukuk Dairesi         2021/25304 E.  ,  2023/2725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : İHK-2021/25333 HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulüne SAYISI : K-2021/75781 Taraflar arasındaki Sigorta Tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 09.02.2020 tarihinde davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı olan aracın davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.944,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın ... poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 20.859,60-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1. Davacı vekili; bilirkişi raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenen maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, oysa ki 09.10.2020 tarihli ve 31269 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 17.07.2020 tarihli 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı dolayısıyla müvekkilin tazminatının tespitinde, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmelik'in 22 inci maddesi dikkate alınarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı olan 49,3 maluliyet oranının esas alınması gerekmekte iken aksi yönde ara karar kurulması ve rapor düzenlenmesi nedeniyle müvekkilin tazminatının düşük hesaplandığını, Anayasa Mahkemesi kararından sonra, TRH-2010 Yaşam Tablosu doğrultusunda ve %0 teknik faiz esas alınarak ve hesaplama yöntemi olarak progresif rant kullanılarak hesaplama yaptırılması gerektiğini, vekalet ücreti hesaplamasının hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir. 2. Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97 nci maddesinde öngörülen belgeler sunulmadan dava açıldığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihi itibariyle tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faiz ile hesaplanıp hükme esas alınması gerekirken PMF 1931 Tablosu ve progresif rant yöntemiyle hesaplanan şekilde kabul edilmesine itiraz ettiklerini, tazminat hesaplamasında hata yapıldığını, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyuşmazlığa konu kaza tarihine göre maluliyet raporunda esas alınan yönetmelikte hata olmadığı, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının enflasyonu "0" olan ekonomiler için hakkaniyete uygun olacağı, bu nedenle hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğinden kararın bu yönü ile davalı lehine düzeltilmesi gerektiği, yönetmelikle kanun hükmü değiştirilemeyeceğinden tam vekalet ücretine hükmedilmesinde yanlışlık bulunmadığı gerekçeleri ile davacı vekilinin itirazlarının reddine, davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 10.182,40 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalından tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3.Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını açıklayıp sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde PMF 1931 Tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Gerçek zarar miktarı; davacının olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Desteğin veya hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairece de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Buna göre, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve progresif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak (temyiz eden davacının lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle) oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.