Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/25417 · K. 2023/3802

4. Hukuk Dairesi         2021/25417 E.  ,  2023/3802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/853 Değişik İş, 2021/853 Karar SAYISI : İHK-2021/32373 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/88970 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün ani fren yapması neticesinde otobüs içinde düşerek yaralandığını, otobüsün ani fren yapmasına neden olan aracın plakasının bilinmediği ve alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre bu aracın asli kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının %15 oranında malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı talebini 18.06.2021 tarihinde 82.818,52 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine başvuru yapılsa da ceza dosyasından alınan kusur raporunun ibraz edilmeden tahkime başvuru yapıldığını, bu nedenle usule uygun başvuru yapılmadığından usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, temerrüte düşmediklerini faiz talebine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ibraz edilen rapor ile başvuranın %15 oranında maluliyetinin olduğunun belirlendiğini, alınan hesap raporu ile TRH 2010 yaşam tablosu progresif rant yöntemine göre 82.818,52 TL, dönem başı ödemeli belirli süreli rant yöntemine göre ise 60.951,36 TL olarak hesaplama yapıldığını, kusur raporunun denetime elverişli olduğunu, Yargıtay uygulaması gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplamaya itibar edildiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne 82.818,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur durumunun tespiti gerektiğini, başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur oranında sorumlu olduklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, vekalet ücretinin beşte bir oranında belirlenerek, temerrüte düşmedikleri gerekçeleri ile karara itiraz etmişlerdir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranının gerekli belgeler ile davalıya başvuru yaptığını, soruşturma dosyasından alınan kusur raporunda plakası tespit edilemeyen araç sürücünün %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Yargıtay uygulaması gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının uygun olduğu gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esasına göre yapılması gerektiğini, başvuran lehine verilen vekalet ücretinin hatalı olarak tam ve nispi oranda verildiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 24.02.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; başvuranının 30.11.2020 tarihinde savcılık tarafından alınan kusur raporunu da ekleyerek davalıya başvuru yapmış olduğu, söz konusu kusur raporuna göre plakası tespit edilemeyen aracın kazada asli kusurlu olduğu ve daimi arama kararı verildiği, hesap bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmesine göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.