Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/2547 · K. 2024/7316

7. Ceza Dairesi         2021/2547 E.  ,  2024/7316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/149 E., 2016/680 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, kaçak eşyanın müsaderesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükmün; temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyizi; sanıkların mahkûmiyeti ile nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Suç tarihinde saat 22.00 sıralarında bir ikamet önünde park halinde bulunan 27 L... plaka sayılı araç içerisinde gümrük kaçağı sigara olduğunun ihbarı üzerine belirtilen adrese gelen kolluk güçleri tarafından, Adana 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/5 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada 575 karton kaçak sigara ele geçirildiği, aracın önünde park halinde bulunduğu ikametin sanıklardan ...'na ait olduğu, suçta kullanılan aracın ise sanık ... tarafından kiralandığı anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18., 3/5, 3/10. maddeleri gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. Sanık ... savunmasında, suça konu aracı tanımadığı bir şahsın evinin önüne getirerek, eniştesi olan diğer sanık ...'in gönderdiğini ve kendisini arayacağını söyleyerek anahtarını bıraktığını, aracın içerisinde ne olduğunu bilmediğini, 45 dakika sonra polislerin geldiğini, sigaralarla herhangi bir ilgisinin olmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir. Sanık ... savunmasında, suçta kullanılan aracı Gaziantep'te bir firmadan kiraladığını, daha sonra kaynı olan diğer sanık ...'nun Adana ilindeki evine gideceğini söyleyerek kiraladığı aracı kendisinden istediğini, ...'in kaçak sigara götüreceğinden haberinin olmadığını ifade etmiştir. Malen sorumlu, araç kiralama işi yaptığını, suça konu aracı sanık ...'ye 15 günlüğüne kiraladığını, aracın kaçakçılık işinde kullanılacağını bilmediğini beyan etmiştir. Dosyada bulunan 21.07.2014 tarihli araç kiralama sözleşmesine göre, suçta kullanılan aracın ... tarafından 21.07.2014 tarihinde kiralandığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre kolluk görevlilerince bir ikamet önünde park halinde bulunan 27 L... plaka sayılı araç içerisinde gümrük kaçağı sigara olduğunun ihbarı üzerine önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 575 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 116. maddesi gereği arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Kanun'un 119. maddesine göre aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçiminde olup bu koşullara uyulmadan yapılan aramanın kanuna aykırı olacağı, somut olayda mevcut bir ihbar üzerine önleme araması kararına istinaden yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu ve ele geçen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup, Anayasamızın 38 inci maddesinin altıncı fıkrası “Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez.” hükmü ve yine 5271 sayılı Kanun’un 206 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrasında da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, Kanun'a aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri karşısında, hiç bir aşamada suçlamayı kabullenmemiş olan sanıklar hakkında hukuka aykırı şekilde elde edilen ve kaçak olduğu anlaşılan eşyanın hükme esas alınamayacağı gözetilerek beraat kararı verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 19.09.2024 tarihinde karar verildi.