Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2021/25562 · K. 2024/3627

4. Ceza Dairesi         2021/25562 E.  ,  2024/3627 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/440 E., 2016/418 K. SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, katılan vekilinin bu yöndeki başvurusunun itiraz mercii tarafından karara bağlandığı anlaşılmıştır, Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile 1. Sanık ... hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, hakaret suçundan aynı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası ile 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.080 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Sanık ... hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası, hakaret suçundan aynı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası ile 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.080 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin değerlendirilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği, hakaret suçundan verilen cezanın yanlış hesaplandığına, kararın sanıklar aleyhine bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Belediye fen işleri müdürü olan katılanın, meclis kararına istinaden zeytin fidanı dikilerek, yetiştirilmek istenen ve sanıkların çalıştıkları lokanta yakınında bulunan araziye diğer belediye görevlileri ile birlikte çalışma yapmak üzere gittiklerinde arazinin kullanımı konusunda hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... K. ile tartışma yaşandığı, sanığın olay yerinden ayrıldıktan sonra lokantada çalışan sanıklar ... ve ...' ı da alarak geri geldiği ve sinkaflı küfürler ederek katılanı darp etmeye başladığı, bu sırada sanık ...'nun da katılanın üzerine yürüyerek vurmaya çalıştığı, lokantaya koşarak aldığı döner bıçağını katılanın boğazına dayadığı, küfür ederek "Seni burada öldürürüz, yaşatmayız." şeklinde tehdit niteliğinde sözler sarf ettiği, sanık ...'ın da katılana "Seni gebertiriz, s...tir git." diyerek görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işledikleri iddiası ile açılan davada, Mahkemece sanıkların eylemleri sabit görülerek cezalandırılmalarına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Müdafii ile Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanıkların üzerlerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediklerine, koşulları oluşmadığından haksız tahrik hükümlerinin ve adli sicil kayıtları gözetilerek olumsuz kanaat oluşması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinin uygulanmamasına dair Mahkemenin inanç ve takdirinin yerinde olduğu, cezaların belirlenmesinde kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. B. Sair Yönlerden Sanıklara yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde karar verildi.