Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2021/25575 · K. 2023/8748

6. Ceza Dairesi         2021/25575 E.  ,  2023/8748 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/29 soruşturma numaralı ve 13.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1 inci cümle, 151/1, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2015/107 Esas, 2016/118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1 inci cümle, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası; mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın Temyiz Sebebi; 1.Kararı gerekçe içermeden temyiz etmek istediğine, 2. Vesaire İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın, katılan ...'nın eşi olan tanık E. B. ile ortaklaşa tır alarak çalıştırdıkları ancak tırın kaza yaparak pert olması nedeniyle dorse ve kafasını paylaşarak ortaklıktan ayrıldıkları, bu paylaşımdan kaynaklanan bir takım sorunların aralarında devam ettiği, sanığın olaydan bir ay önce bu nedenle katılan ...'yı ... Cafe isimli iş yerine ait telefondan aradığı, katılanın eşi E.B.'yi telefona istediği, katılan ...'nın eşinin olmadığını söylemesi üzerine sanığın, "Ben sizinle yaptığım ortaklıkta zarar ettim, ben bunun acısını sizden çıkarırım, eşine oğluna zarar veririm, benim zararımı karşılayın" şeklinde tehdit ettiği, olay günü de sanığın, katılan ... adına kayıtlı olan ancak katılan ...'nın eşi E.B.'nin kullandığı araca, kaportasında göçükler oluşacak şekilde zarar verdiğinin iddia edildiği anlaşılmıştır. 2. 06..... plakalı otomobil üzerinde yapılan ön incelemede, aracın bagaj, tavan ve kaput kısmında belirgin vaziyette çökük ve eziklerin olduğu, zarar gören bölümlerde ayak izlerinin olduğunun tespit edildiğine dair 24.12.2014 tarihli olay tutanağı dava dosyasında mevcuttur. 3. Katılanların aşamalarda alınan beyanlarında, olayı (1) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde anlattıkları, aralarında husumet olması sebebiyle sanıktan başkasının bu eylemi gerçekleştirmeyeceğini, araca zarar verilmesi sırasında bizzat görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını belirttikleri görülmüştür. 4. Sanık savunmasında katılan ... ile telefonda görüştüğünü, eşi ile görüşmek istediğini ancak ulaşamadığını söylediğini, tehdit etmediğini, olay tarihinde ... ilinde olduğunu, buna dair ... (0545.......) ve soyadını bilmediği E. isimli şahısların şahit olduklarını belirttiği görülmüştür. 5. Tanık C.G. 12.01.2016 tarihli ifadesinde, sanık ile olay günü telefonda görüştüğünde ...'da olduğunu söylediğini, ancak kendisini bizzat ...'da görmediğini beyan etmiştir. 6. Sanık ile tanık N.B. arasında geçen konuşmaya ilişkin olduğu iddia edilen ancak buna dair bir tespit yapılmayan 10.12.2015 tarihli cd inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE 1. Tehdit Suçu Yönünden; Sanık ...'un, katılan ...'nın eşi olan tanık E. B. ile ortaklaşa tır alarak çalıştırdıkları ancak tırın kaza yaparak pert olması nedeniyle dorse ve kafasını paylaşarak ortaklıktan ayrıldıkları, bu paylaşımdan kaynaklı olarak aralarında husumet bulunduğu, her ne kadar sanık ...'ın, tanık E. B. ile görüşmek üzere katılan ...'nın işlettiği kafeyi arayarak telefon ile görüştüğü sabit ise de, bu arama sırasında sanığın, katılan ...'yı tehdit ettiğine ilişkin katılanın soyut iddiasının dışında bu iddiayı destekleyen başkaca bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şeklide mahkumiyet kararı verilen hükümde, hukuka aykırılık bulunmuştur. 2.Mala Zarar veme suçu yönünden; Katılan ... adına kayıtlı olan ancak katılan ...'nın eşi olan tanık E. B.'nin kullandığı araca, kaportasında göçükler oluşacak şekilde zarar verildiği, dosya içerisinde mevcut 24.12.2014 tarihli olay tutanağı ile sabit ise de, atılı suçu sanığın işlediğine dair katılanın tahmine dayalı soyut iddiasını destekleyen görgüye dayalı başkaca bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şeklide mahkumiyet kararı verilen hükümde, hukuka aykırılık bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2015/107 Esas, 2016/118 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 13.02.2023 tarihinde karar verildi.