Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/25789 · K. 2021/13897

7. Ceza Dairesi         2021/25789 E.  ,  2021/13897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanununa Aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan Yapı ve Kredi Bankası vekili ile sanık müdafinin temyiz dilekçelerinde belirttiği nedenler de gözetilerek, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün katılan banka vekili ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede; Suç tarihinde Yapı ve Kredi Bankası Tekirdağ şubesinde portföy yöneticisi olarak çalışan sanık ... hakkında nitelikli zimmet suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; dosya içerisinde yer alan 28.02.2020 tarihli banka denetim raporu ile hükme esas alınan 21.01.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sanığın 7 adet banka mudisinin hesaplarından bilgileri dışında vadeli mevduat erken kapama, virman, havale, para yatırma, döviz alım ve satım, ATM'den para çekme ve yatırma, ATM üzerinden para gönderme ve özellikle mudi ...'e ait kredi kartının usulsüz ele geçirilmesi yoluyla söz konusu karttan harcama yapmak şeklindeki eylemleri nedeniyle toplamda 6.781.786, 50 TL'yi zimmetine geçirdiğinin belirtildiği, sanığın banka mudileri ..., ..., ..., ..., ... ve ...ile ... ortak hesaplarından gerçekleştirilen sahte imzalı havale talimatı, vadeli mevduat hesabı erken kapama talimatı, ortak hesap kullanım formu, tediye fişleri ve döviz alış/satış gibi işlemler kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından; Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise eylem basit zimmet; Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise eylem nitelikli zimmet; Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylemin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağının kabul edildiği cihetle, Yukarıda anılan hususlar nazara alındığında, Dairemizce dosyada mevcut sahte imzalı ödeme fişleri, ortak hesap kullanım formu gibi belgeler üzerinde örnekleme yoluyla yapılan inceleme sonucunda, banka mudilerinden ... ve ...' a ait hesaplardan gerçekleşen işlemlere ait talimat ve fişler üzerindeki imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılamadığı ve aldatıcılık özelliğinin bulunduğu kabul edilerek, sanığın eylemlerinin gerçekleşen her bir işlem yönünden yukarıda belirtilen kriterlere göre, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi, sahte imzalı tediye fişleri ve diğer işlemler ile gerçekleşen eylemler yönünden tüm imzalar karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi, her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespit edilmesi ile 5411 sayılı Yasa'nın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında, sanık tarafından iade edilen miktarın nitelikli zimmet olarak kabul edilecek miktardan düşürülmesi suretiyle, nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilecek eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının dikkate alınacağı ve zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağının gözetilmesi ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın niteliğine göre sanık ...'ün TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİSİNE, 01.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.