İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi30.03.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/25887 · K. 2023/4720

4. Hukuk Dairesi 2021/25887 E. , 2023/4720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/835 D.İş-2021/844 SAYISI : İHK-2021/34126 HÜKÜM/KARAR : İtirazın reddine SAYISI : K-2021/90116 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 10.06.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda sürücü müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından yetersiz ödeme yapıldığını belirterek bakiye zararı için sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 90.857,59 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; trafik kazası tespit tutanağı ve TRAMER kayıtlarına göre karşı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dosyaya sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 12.10.2020 tarihli raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun ve illiyet bağını kurar nitelikte olduğu, 01.07.2021 tarihli hesap raporunun dosyaya sunulduğu, davalının Sosyal Güvenlik Kurumu'nca (SGK) karşılanmayan geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu gerekçeleri ile başvurunun kabulüne, 81.819,98 TL bakiye sürekli ve 90.097,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 90.917,59 TL'nin 19.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranının fahiş olduğunu, maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, maluliyet tespitinin Adli Tıp Kurumu'nca yapılması gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışında olduğunu, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınması ve ayrıca müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik zararının tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda; dosya kapsamına göre davacının olay tarihinde devlet memuru(hemşire) olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 01.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının geçici iş göremezlik süresi yönünden zararı hesaplanırken, SGK hizmet dökümüne göre olay tarihi ve sonrasında eksik çalışması bulunmadığı belirtilmiş, bordrosundaki ücretleri esas alınarak 9.037,61 TL geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin itirazlar itiraz hakem heyetince reddedilmiştir. Davacının memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam etmekte olup, bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeleri kadardır. Bu durumda davacının geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kalınan ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak çalışamadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3. Dosya kapsamından; kaza tespit tutanağında kazaya karışan davacı sürücünün kusursuz olduğu sigortalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğunun belirtildiği, savcılık soruşturması aşamasında alınan kusur raporunda davacı sürücünün kusuru bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince trafik kazası tespit tutanağı benimsenerek davalı vekilinin kusura yönelik itirazları doğrultusunda kusur raporu alınmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Eksik incelme ile hüküm kurulamaz. O halde, İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı ve savcılık soruşturma dosyası, dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 4. İtiraz Hakem Heyetince, verilen kararda başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.