Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/25894 · K. 2024/1588

7. Ceza Dairesi         2021/25894 E.  ,  2024/1588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/552 E., 2019/206 K. SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na aykırılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri; kazaya karışan aracın eksikleri olduğuna, olay günü hava şartlarının kazaya sebebiyet verdiğine, Mahkemece yeniden bilirkişi raporu aldırılması talebine, aleyhine olacak şekilde hazine zararının artırıldığına ilişkindir. II. GEREKÇE Yapılan incelemede; sanığın, 23.10.2013 tarihinde saat 20.00 sıralarında 755044 plakalı Mitsubishi L200 marka askerî araçla, araç komutanı Uzm.J.Çvş. ... ile birlikte yapılan bir ihbar üzerine Kıran, Kavcık ve Kuşçulu köylerine önleyici kolluk devriyesine görevlendirilmeleri nedeniyle yola çıktığı, ......., Köyü Mağmurdağı mevkiinde seyir hâlinde iken, aracın sol tekerini yolun solundaki bankete düşürerek kontrolünü kaybettiği, aracın takla atarak yolun sağındaki telefon direğine çarptığı, çarpışma nedeniyle üzerine zimmetli 755044 plakalı askerî araçta 17.110,00 TL tutarında Hazine zararı meydana geldiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 137 maddesinde düzenlenen hizmette tekasülle askeri aracın mühimce hasarına sebebiyet vermek suçundan cezalandırılması ve (mülga) 353 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca hazine zararının tahsili istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmalarında özetle; kazanın meydana geldiği bölgenin oldukça sisli, havanın da yağışlı olduğunu, ayrıca aracın sol ön sis farlarının da arızalı olduğunu, bu arızanın düzeltilmesi hususunda defalarca talepte bulunmasına rağmen talebinin yerine getirilmediğini ve aracın arızalı halde kullanılmaya devam edildiğini, olay günü ortalama 70-80 km hızla giderken havanın yağışlı ve sisli olması sebebiyle bir anda direksiyon hakimiyetini kaybederek kullandığı aracın sol taraftan bankete düştüğünü, kurumun uğradığı zararı gidermediğini, ödeme yapacak durumunun da olmadığını beyan etmiştir. Tanık ...'nın yeminli beyanları dosyada mevcuttur. Samsun İl Jandarma Komutanlığının 27.01.2016 tarihli yazısında hurda bedel hesap işlemine ilişkin bilgi verilmiştir. Trafik Bilirkişisine ait 19.11.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret raporda sanığın 1. derecede kusurlu olduğu tespitine yer verilmiştir. Sanığın ordu malı olduğunda kuşku bulunmayan aracı, mecbur olduğu nezaret ve ihtimam vazifesinde uymakla yükümlü olduğu kuralları ihlali sonucunda ortaya çıkan, 1632 sayılı Kanun'un 137 nci maddesinde düzenlenen hizmette tekasülle askeri aracın mühimce hasarına sebebiyet vermek suçuna konu eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; (mülga) 353 sayılı Askerî Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu'nun (353 sayılı Kanun) sanık hakkındaki iddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan “İstirdat ve tazminat davalarında yetki” başlıklı 16. maddesinin “Suçlardan doğan istirdat ve tazminat davalarına kamu davaları ile birlikte askeri mahkemelerde bakılır. Askeri savcılar Hazineye ilişkin zararları tesbit ve iddianameye yazarak askeri mahkemelerde kovuşturmak ve dava etmekle yükümlüdürler. Ancak, askeri mahkemelerde kamu davasının kovuşturulmasına imkan kalmıyarak davanın adliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hallerde Devlet hakları özel kanuna göre kovuşturulur.” şeklindeki hükmünün 6771 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi ile metruk hale gelmesi karşısında iddianamede yer alan hazine zararının tazmin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve hukuk mahkemelerinde tazminat davası açılabilmesi için ilgili makamlara ihbarda bulunulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 20.02.2024 tarihinde karar verildi.